ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2003 года
Дело N 50-о03-42
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2003 года
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Омского областного
суда от 28 марта 2003 года, по которому
К., родившийся 4 апреля 1963 года в г. Омске, судимый 24 мая
1997 года по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы,
освобожден 17 августа 2000 года по п. 7 Постановления ГД
Федерального Собрания РФ "Об амнистии" от 26 мая 2000 года -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ при признании в его
действиях особо опасного рецидива к лишению свободы на 16 лет в
исправительной колонии особого режима.
На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ применена принудительная мера
медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения
от алкоголизма у психиатра.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного
К., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Найденова Е.М.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в убийстве своего отца К.Г., 1936 г. р., по
признаку неоднократности.
Преступление совершено 26 августа 2002 года в г. Омске при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. просит
об изменении приговора, поскольку ножевое ранение отцу причинил,
обороняясь от его неправомерных действий, а не с целью лишении его
жизни. Считает, что действия его как умышленное убийство
квалифицированы неправильно, а наказание является чрезмерно
суровым. Ссылается на то, что следствием были нарушены требования
ст. 164 УПК РФ, расследование дела сопровождалось применением к
нему физического насилия, в связи с чем собранные доказательства
являются недопустимыми. Считает, что суд необоснованно сослался на
показания свидетели Товкес и Иноземцева, указывает, что убийство
необходимо отграничивать от преступления, предусмотренного ст. 111
ч. 4 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор
оставит без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности К. в преступлении при изложенных в
приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и
подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Вина К. подтверждается его показаниями в ходе предварительного
расследования о нанесении ножевого ранения отцу,
- показаниями потерпевшего К. о том, что осужденный - его брат
после возвращения из мест лишения свободы проживал с отцом,
вымогал у него деньги на спиртное, избивал отца и угрожал ему
убийством,
- показаниями свидетеля Товкес о том, что 26 августа она
слышала из-за стены шум и голос К. - отца: "Сережа, не надо",
- показаниями свидетелей Писарева и Филимоновой о том, что
осужденный злоупотреблял спиртными напитками и избивал отца,
- выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени
тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине
его смерти,
- выводами судебно-биологической экспертизы о том, что на
одежде осужденного обнаружены следы крови отца.
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей, поскольку их
показания получены в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального закона и объективно подтверждены иными
доказательствами.
Доводы К., приведенные в жалобе о том, что убийство отца он
совершил, обороняясь от противоправных действий последнего,
несостоятельны и опровергаются показаниями самого осужденного в
ходе предварительного следствия на неоднократных допросах в
присутствии адвоката, при выходе на место происшествия в
присутствии понятых и адвоката, а также своего брата -
потерпевшего К. о том, что убийство отца он совершил в процессе
распития спиртного, из-за того, что отец не доливал ему водку и
припрятал ранее приобретенное спиртное. При этом он сначала
наносил ему удары кулаком в лицо, а затем взял нож и убил его.
Утверждение К. о применении физического насилия к нему
сотрудниками милиции, несостоятельно. Показания К. даны в
присутствии адвоката и иных лиц, т.е. в условиях, исключающих
возможность какого-либо давления на него. Заявлений о якобы
имевших место незаконных методах следствия, К. в ходе
расследования дела, в том числе в присутствии адвоката и других
лиц, не делал.
Эти показания осужденного объективно подтверждены выводами
судебно-медицинской экспертизы о том, что при исследовании трупа
К. обнаружены кровоподтеки лица, груди, кровоизлияния в мягкие
ткани головы. На трупе обнаружены и телесные повреждения,
свойственные для самообороны. Смерть К. наступила в результате
проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.
При таких обстоятельствах показания К. в ходе предварительного
расследования обоснованно признаны достоверным доказательством его
вины. Приведенные доказательства опровергают изложенные в жалобе
доводы о том, что убийство К. совершил, обороняясь от
неправомерных действий отца.
В материалах дела не имеется данных о том, что потерпевший
совершил в отношении К. какие-либо неправомерные либо
оскорбительные действия. Не показывал об этом и сам осужденный в
показаниях, которые признаны судом достоверными, в связи с чем
доводы К. о совершении убийства в состоянии аффекта, также
являются несостоятельными.
Об умысле на убийство свидетельствует тот факт, что К.
неоднократно наносил удары ножом в жизненно важные органы
потерпевшему.
С учетом вышеприведенных данных Судебная коллегия считает
обоснованным вывод суда о совершении К. умышленного убийства
своего отца в процессе ссоры.
Все доводы осужденного и его защиты были тщательно исследованы
в ходе судебного заседания и, вопреки утверждению в жалобе,
получили надлежащую оценку в приговоре.
Действия его по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ квалифицированы
правильно, поскольку К. имеет неснятую и непогашенную судимость за
покушение на умышленное убийство. Особо опасный рецидив в его
действиях признан обоснованно.
Нельзя признать убедительными и доводы К. о том, что
назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При
назначении наказания суд принял во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности К. и назначил ему наказание с учетом требований ст. 68 ч.
2 УК РФ. Наказание является соразмерным содеянному и оснований для
его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 28 марта 2003 года в
отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
