Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] ПО ДЕЛУ ОБЖАЛУЕТСЯ НЕАДЕКВАТНОСТЬ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕЙ ПО ДЕЛАМ О ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОМ ИЗНАСИЛОВАНИИ, КОТОРЫЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ БОЛГАРИИ. ПО ДЕЛУ ДОПУЩЕНО НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД. (ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 04.12.2003 ПО ДЕЛУ N 39272/98)

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                         М.С. против Болгарии
                    (М.С. - Bulgaria) (N 39272/98)
   
                      По материалам Постановления
                 Европейского Суда по правам человека
                        от 4 декабря 2003 года
                         (вынесено I Секцией)
   
                          Обстоятельства дела
   
       Заявительнице было четырнадцать лет и десять месяцев, когда, по
   ее утверждениям, она была изнасилована двумя мужчинами, А. и Р.,  в
   возрасте 20 лет и 21 года соответственно. Вечером 31 июля  1995  г.
   она  вышла  в  город на прогулку с подругой и встретила  этих  двух
   мужчин  (которых она до этого знала) и третьего мужчину,  V.А.  Она
   приняла  их приглашение пойти развлечься в диско-баре в близлежащем
   городке.  Позже  вечером,  хотя она просила  их  вернуться  в  свой
   город,  мужчины  предложили  ей пойти  поплавать  в  водохранилище.
   Когда   они   прибыли  к  водохранилищу,  двое  мужчин   вышли   из
   автомобиля,  и  Р. заставил заявительницу совершить с  ним  половой
   акт.  После  этого  группа отправилась в дом родственников  V.А.  в
   другом  соседнем  городке,  где, как утверждает  заявительница,  ее
   заставили совершить половой акт с А. На следующее утро, когда  мать
   М.С.   нашла  дочь  в  доме  V.А.,  она  отвезла  ее  в   больницу.
   Медицинский  осмотр  показал, что девственная  плева  заявительницы
   была  недавно  порвана,  а  на шее М.С.  имелись  четыре  маленьких
   синяка  овальной формы и царапина. На этой стадии развития  событий
   заявительница   призналась  матери   только   в   том,   что   была
   изнасилована один раз.
       Несколько  дней спустя, когда М.С. рассказала матери  о  втором
   изнасиловании,  семья  подала  властям  заявление   о   совершенном
   преступлении.   Районный   прокурор   распорядился   о   проведении
   полицейского расследования по фактам, изложенным в заявлении. Р.  и
   А.  отрицали версию событий в изложении заявительницы и утверждали,
   что  они имели половые сношения с ней при ее полном на то согласии.
   В  качестве  свидетеля они назвали певицу из ресторана,  в  котором
   они,   предположительно,  были  после  инцидента  у  водохранилища.
   Певица показала на следствии, что разговаривала с заявительницей  и
   не  нашла  ничего необычного в ее поведении. Однако другой человек,
   который  был  с певицей в ресторане в ту ночь и которого  подвергли
   допросу   в  полиции,  не  помнил,  чтобы  видел  заявительницу   в
   ресторане. Сосед V.А. показал, что он слышал ссору заявительницы  с
   ее  матерью  утром  1 августа, при этом заявительница  отказывалась
   ехать с ней.
       В  результате проведенного расследования было установлено,  что
   не  имелось  никаких доказательств того, что Р. и  А.  использовали
   угрозы   или  насилие  для  понуждения  заявительницы  к   половому
   сношению.   Районный  прокурор  не  был  убежден  в   объективности
   расследования,   проведенного   полицией,   и   назначил   судебно-
   психиатрическую    экспертизу   М.С.   В   заключении    экспертизы
   подчеркивалось,  что  у  заявительницы,  вероятно,  был  внутренний
   конфликт   между  естественным  интересом  к  сексу   и   ощущением
   предосудительности  вступления  в половую  связь.  Это  снизило  ее
   способность  к  сопротивлению. Несмотря на это заключение  судебно-
   психиатрической  экспертизы, районный прокурор прекратил  уголовное
   дело  в отношении Р. и А. ввиду недостаточности доказательств того,
   что заявительницу понудили к половому сношению.
       Заявительница   жалуется  в  Европейский   Суд   на   то,   что
   соответствующие  нормы  законодательства  Болгарии  и  практика  их
   применения,  требуя  доказывания  факта  физического  сопротивления
   потерпевшей  по  делам об изнасиловании, являются  неадекватными  и
   оставляют безнаказанными некоторые случаи изнасилования. Она  также
   жалуется  на  то, что проведенное по ее заявлению расследование  не
   было всесторонним и полным.
   
                             Вопросы права
   
       По   поводу  Статей  3  и  8  Конвенции  (вопрос  о  позитивных
   обязательствах   государства   по   охране   прав   человека).    В
   соответствии   с   современными  стандартами  в   сравнительном   и
   международном  праве  в  области законодательных  норм,  касающихся
   актов  изнасилования,  из  позитивных обязательств  государства  по
   охране  прав  человека в соответствии со Статьями 3 и  8  Конвенции
   вытекает   требование   пенализации   и   эффективного   уголовного
   преследования  любого  полового  акта,  совершаемого  без  согласия
   потерпевшей  стороны  и  при  отсутствии физического  сопротивления
   жертвы.  Задача  Европейского  Суда  в  настоящем  деле  ограничена
   изучением вопроса: имеются ли в обжалуемом законодательстве  и  его
   применении  к  обстоятельствам  данного  дела  -  наряду  с  учетом
   предположительных  упущений в расследовании  -  такие  существенные
   недостатки,  которые приравнивают действия властей по делу  к  акту
   нарушения  государством своих позитивных обязательств по Статьям  3
   и  8  Конвенции.  Европейский Суд, однако, не может заменить  своей
   оценкой  фактов  по  делу  оценку этих фактов,  сделанную  властями
   страны,   или   решать   вопрос   о   предположительной   уголовной
   ответственности преступников.
       Болгарские  власти столкнулись с трудной задачей, поскольку  им
   изложили  две  противоречащие друг другу версии  случившегося  и  у
   властей  также  не было "прямых" доказательств вины  фигурантов  по
   делу.  Усилия  следственных  органов и прокуратуры  в  данном  деле
   нельзя  недооценивать,  но  тем не  менее  они  не  сумели  должным
   образом  оценить  в контексте событий достоверность  противоречащих
   друг  другу показаний и не использовали все возможности  для  того,
   чтобы  установить  и проверить все обстоятельства  случившегося.  В
   частности,  не  были  проведены  очные  ставки  свидетелей,  давших
   разноречивые показания, и при этом не было определено точное  время
   установленных событий. В подходах следствия к фактам по делу и  его
   выводах   делался   неправильный  акцент  на  отсутствие   "прямых"
   доказательств  изнасилования,  таких  как  применение   силы.   Это
   превратило  "несопротивление" заявительницы понуждению  к  половому
   сношению  в  решающий  фактор.  Такой  подход  властей  был   узок,
   поскольку  расследование должно было быть сосредоточено на  вопросе
   о "несогласии" потерпевшей на вступление в половую связь.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
   требований Статьи 3 Конвенции (принято единогласно).
   
                              Компенсация
   
       В  порядке  применения  Статьи 41  Конвенции.  Европейский  Суд
   присудил выплатить заявительнице компенсацию в размере 8000 евро  в
   возмещение  морального  вреда. Суд также  вынес  решение  в  пользу
   заявительницы  о  возмещении судебных  издержек  и  иных  расходов,
   понесенных в связи с судебным разбирательством.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz