ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2003 г. N КАС03-563
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 декабря 2003
года гражданское дело по заявлению Пилюгиной Ольги Владимировны о
признании частично недействующими абзаца 2 пункта 3 Постановления
Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О
государственной регистрации автомототранспортных средств и других
видов самоходной техники на территории Российской Федерации",
абзаца 5 пункта 2 и пункта 3.1 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних
дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства
внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59,
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской
Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10
октября 2003 года, которым заявленные требования удовлетворены
частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителей Правительства Российской
Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации
Быченковой И.В. и Зубриського С.Г. (МВД России), Наумова А.А.
(Государственный таможенный комитет РФ), Буца Р.А. (Минобороны
РФ), Бондарь А.В. (Минсельхоз России), поддержавших доводы
кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную
жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской
Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной
регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной
техники на территории Российской Федерации" (далее -
Постановление) предусмотрено, что собственники или владельцы
транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения
места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных
средств, перед заключением договора о прекращении права
собственности на транспортные средства либо при прекращении права
собственности на транспортные средства в ином предусмотренном
законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичная норма изложена в пункте 3.1 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних
дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003
г. N 59.
Пилюгина О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании указанных положений нормативных правовых
актов недействующими в части, обязывающей собственников или
владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением
договора о прекращении права собственности на транспортные
средства либо при прекращении права собственности на транспортные
средства в ином предусмотренном законодательством Российской
Федерации порядке, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы
противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации,
Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", нарушают
ее права собственника транспортного средства.
Она просила также признать недействующим абзац 5 пункта 2
Правил, предусматривающий, что не подлежат регистрации в
Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных
действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в
подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного
учета по месту регистрации в порядке, установленном данными
Правилами.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября
2003 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны
недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления и пункт 3.1 Правил в
части, обязывающей собственников или владельцев транспортных
средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении
права собственности на транспортные средства. В остальной части
заявление Пилюгиной О.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской
Федерации ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с
нарушением норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
Из анализа оспариваемых норм Постановления и Правил в части,
признанной судом недействующей, видно, что они ограничивают
закрепленное в пунктах 1 и 2 ст. 209 ГК РФ правомочие собственника
по распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагая на него не
предусмотренную законом обязанность снять с регистрационного учета
транспортные средства перед заключением договора о прекращении
права собственности на них, чем по сути запрещают переход права
собственности на транспортные средства в случае, когда они не
сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, препятствуя в
нарушение требований ст. 129 ГК РФ свободному обороту данных
объектов гражданских прав.
Такое положение нормативных правовых актов противоречит не
только названным нормам Гражданского кодекса РФ, но и пункту 1
статьи 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства,
поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации,
этот пункт определяет момент возникновения права собственности у
приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту
1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические
лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ,
предписывающему считать договор заключенным с момента передачи
соответствующего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют
свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании
федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Установив, что в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе "О
безопасности дорожного движения", как и ином федеральном законе,
отсутствуют нормы, ограничивающие правомочия собственника по
распоряжению принадлежащими ему транспортными средствами, не
снятыми с регистрационного учета в органах ГИБДД, суд первой
инстанции правильно признал вышеуказанное положение Постановления
и Правил недействующим, как противоречащее нормам федерального
закона, имеющим большую юридическую силу.
Нельзя согласиться с доводом представителей заинтересованных
лиц о том, что вышеуказанное ограничение правомочий собственника
основано на части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения". Этой нормой Закона установлено, что допуск
транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном
движении на территории Российской Федерации, за исключением
транспортных средств, участвующих в международном движении или
ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести
месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством
Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и
выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного
средства без документа, удостоверяющего его соответствие
установленным требованиям безопасности дорожного движения,
запрещается.
Таким образом, приведенная норма Закона из триады правомочий
собственника, закрепленной в пункте 1 статьи 209 ГК РФ,
ограничивает лишь его право пользования транспортными средствами,
обуславливая возможность их использования по назначению
обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
Другие правомочия собственника эта норма не затрагивает,
отношения, связанные с возникновением и прекращением права
собственности на транспортные средства, не регулирует.
В отличие от этого оспоренное положение Постановления и Правил
в части, признанной судом недействующей, ограничивает другое
принадлежащее собственнику правомочие - право распоряжения своим
имуществом. В упомянутом Федеральном законе не содержится норм,
ограничивающих такое право собственника и устанавливающих для него
требование о снятии транспортных средств с регистрационного учета
перед их отчуждением либо запрещающих их допуск к участию в
дорожном движении в случаях, когда прежний собственник или
владелец перед заключением договора не выполнили это требование.
Несостоятельны ссылки в кассационной жалобе на статью 29
Таможенного кодекса РФ и Федеральные законы "Об обороне", "О
мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации",
которые не содержат норм, препятствующих собственнику транспортных
средств производить их отчуждение без предварительного снятия с
регистрационного учета.
Они не регулируют порядок регистрации транспортных средств при
их отчуждении, а устанавливают определенные требования к
совершению сделок в отношении условно выпущенных или временно
ввезенных транспортных средств, а также к регистрационному учету
отдельных видов транспортных средств в связи с исполнением военно-
транспортной обязанности. Реализация собственником права на
отчуждение своего имущества, в том числе без снятия транспортных
средств с регистрационного учета перед заключением договора, не
противоречит требованиям указанных Законов, соблюдение которых
никак не связано с действием отмененной судом нормы Постановления
и Правил.
Нормы материального права судом первой инстанции применены и
истолкованы правильно, законных оснований для отмены в
кассационном порядке решения суда, которым оспариваемые нормы
признаны в части недействующими, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства
внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
|
