Энаф против Франции
                     (Henaf - France) (N 65436/01)
   
                      По материалам Постановления
                 Европейского Суда по правам человека
                        от 27 ноября 2003 года
                         (вынесено I Секцией)
   
                          Обстоятельства дела
   
       В  то  время,  когда  заявитель  отбывал  наказание  в  тюрьме,
   тюремная  служба  медицинской помощи заключенным пришла  к  выводу,
   что  он  нуждается в операции на горле. Администрация тюрьмы сочла,
   что  в период лечения в госпитале, судя по поведению заявителя, нет
   необходимости  содержания его в наручниках и  что  в  госпитале  он
   будет  находиться  под охраной двух сотрудников полиции.  Заявителя
   доставили в госпиталь за день до планируемой операции, и весь  день
   он  содержался там в наручниках. В течение ночи, однако,  Энаф  был
   прикован  цепью к кровати: цепь была присоединена к  одной  из  его
   лодыжек  и к столбику кровати. Заявитель утверждает, что вследствие
   того,  что  цепь  была закреплена туго, каждое  его  движение  было
   болезненно и что поэтому он не мог спать. Утром Энаф заявил, что  в
   таких   обстоятельствах  он  предпочитает  отложить   операцию   до
   освобождения из заключения.
       Энаф  заявил жалобу в суд на действия двух сотрудников полиции,
   ответственных  за его охрану в период нахождения  в  госпитале:  он
   жаловался на то, что в ночь перед операцией его приковали  цепью  к
   больничной койке. Сумма залога, назначенного следственным судьей  в
   качестве  предварительного условия для проведения расследования  по
   фактам,  указанным  в  жалобе Энафа, была  установлена  в  размере,
   который  в  силу  своего плохого материального положения  заявитель
   был  неспособен  внести.  Он  заявил ходатайство  об  оказании  ему
   юридической  помощи  бесплатно,  что  дало  бы  возможность  внести
   требуемую   сумму  залога.  Это  ходатайство  было   отклонено,   и
   поскольку  залог  на предписанную сумму не был  внесен  на  депозит
   суда, его жалоба была объявлена неприемлемой.
   
                             Вопросы права
   
       По   поводу  предварительных  возражений  государства-ответчика
   относительно  неисчерпания  заявителем  всех  внутригосударственных
   средств  правовой  защиты. Европейский Суд отмечает,  в  частности,
   что представленные ему доказательства свидетельствуют о том, что  в
   результате   подачи  своей  жалобы,  равно  как  и  ходатайства   о
   признании   его  гражданским  истцом  в  производстве  по   жалобе,
   вероятно,  Энаф не смог бы добиться благоприятного для себя  исхода
   дела.  Кроме  того, в том пункте жалобы, в котором он ссылается  на
   нарушения  его прав, предусмотренных Статьей 3 Конвенции, заявитель
   указывает на факты жестокого с ним обращения (эти обвинения  вполне
   могут быть предметом судебного разбирательства). Эти факты сами  по
   себе   достаточно   серьезны,  чтобы   считаться   основанием   для
   проведения   тщательного  расследования,   которое   позволило   бы
   установить виновных и привлечь их к ответственности.
       Европейский  Суд  полагает, что власти  страны  не  предприняли
   никаких   позитивных   мер,   -  настоятельный   характер   которых
   диктовался обстоятельствами случившегося - чтобы дело было  бы  так
   или  иначе  разрешено. Европейский Суд полагает, что  в  конкретных
   обстоятельствах  этого дела средство правовой защиты,  которым  мог
   бы воспользоваться заявитель, не было ему автоматически доступно  и
   не  было  по  своей  природе достаточным,  чтобы  предоставить  ему
   возможность  получить компенсацию за нарушение его  прав,  которое,
   он  считает,  имело  место. Посему возражение государства-ответчика
   отклоняется.
       По  поводу Статьи 3 Конвенции. Заявитель жалуется в Европейский
   Суд  на то, что в госпитале его приковали цепью к кровати. С учетом
   обстоятельств   дела  можно  считать,  что  эти  действия   властей
   приравниваются   к   бесчеловечному  обращению.   Необходимо   было
   учитывать   следующее:  преклонный  возраст  заявителя  (75   лет);
   состояние  его  здоровья;  отсутствие  каких-либо  фактов   в   его
   прошлом,  которые могли бы стать основанием для серьезных опасений,
   что  своими  действиями он создаст угрозу безопасности;  письменные
   инструкции  начальника тюрьмы относительно установления нормального
   над    Энафом    надзора,   без   применения   спецсредств,    факт
   госпитализации заявителя за день до планировавшейся  операции.  Все
   эти  факты свидетельствуют о том, что приковывание заявителя  цепью
   к   кровати   было  непропорциональной  мерой  в  свете  требований
   обеспечения  безопасности  (не допустить  побега  заявителя  из-под
   стражи  или  совершения  им  самоубийства),  тем  более  что   двое
   сотрудников  полиции были специально размещены  на  посту  рядом  с
   больничной палатой, куда был помещен Энаф.
   
                             Постановление
   
       Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
   требований Статьи 3 Конвенции (принято единогласно).