ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 ноября 2003 года Дело N Ф09-3851/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений
арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в
первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Пермской области и
Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 22.05.2003 и
постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного
суда Пермской области по делу N А50-6458/03 по заявлению к СПК
"Первомайский" о взыскании 17000 руб.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы надлежащим образом, не явились.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому
автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области к
СПК "Первомайский" с заявлением о взыскании штрафа по ст. 122 НК
РФ в сумме 17000 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Решением от 22.05.2003 Арбитражного суда Пермской области в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2003 решение
суда оставлено без изменения.
Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому
автономному округу с судебными актами не согласна, просит их
отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в
кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 19,
81, 122 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284,
286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не
находит.
Как следует из материалов дела, поводом для привлечения СПК
"Первомайский" к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания
штрафа в сумме 17000 руб. послужило представление им уточненной
налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 г., согласно которой
к доплате в бюджет подлежало 85000 руб.
Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из
отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к
ответственности по ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует
действующему законодательству и основан на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за
неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения
налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое
правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Поскольку из акта камеральной проверки, решения о привлечении к
налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные
действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога,
состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ
налоговым органом не установлен (ст. ст. 101, 106 НК РФ).
Ссылки налогового органа на то, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ
при подаче заявления о дополнении налоговой декларации
налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в
случае, если он уплатил недостающую сумму налога до подачи такого
заявления, судом кассационной инстанции во внимание не
принимаются. Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета
сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правила п. 4
ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности
доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях
налогоплательщика.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции
от 10.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-
6458/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
