Янков против Болгарии
(Yankov - Bulgaria) (N 39084/97)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 13 ноября 2003 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Заявитель был исполнительным директором двух инвестиционно-
финансовых компаний. В марте 1996 года он был арестован и заключен
под стражу до суда по обвинению в противоправных финансовых
операциях с целью извлечения незаконной прибыли. Несмотря на
несколько жалоб заявителя, поданных в прокуратуру и суды по поводу
незаконности и необоснованности заключения его под стражу до суда,
он был оставлен в заключении до июля 1998 года, когда его
освободили из-под стражи под залог по состоянию здоровья.
В октябре 1998 года районный суд признал заявителя виновным в
переводе денег за границу в нарушение правил, установленных
законом в сфере финансов. В 2000 году окружной суд отменил
обвинительный приговор, вынесенный судом первой инстанции по делу
заявителя, и направил дело на дополнительное расследование (в 2001
году производство по этому уголовному делу все еще велось).
В период содержания Янкова под стражей администрация места
заключения изъяла машинописный материал заявителя в момент
передачи этого материала Янковым своему адвокату. В материале -
личной рукописи - описывались эпизоды жизни Янкова в качестве
заключенного под стражу и высказывалась критика в адрес судебной и
пенитенциарной систем и некоторых из должностных лиц этих систем.
В результате он был наказан семидневным заключением в штрафной
изолятор на том основании, что он допустил предположительно
оскорбительные и клеветнические утверждения в отношении
сотрудников места заключения, следователей, судей, прокуроров и
государственных учреждений. Перед тем как отправить Янкова в
штрафной изолятор, его обрили наголо.
Вопросы права
По поводу Статьи 3 Конвенции. Насильственное обривание
заключенного наголо в принципе является актом, который может
опозорить человека и унизить его достоинство. В настоящем деле
государство-ответчик не сумело убедительно обосновать свои
утверждения, что обривание головы заявителя было гигиенической
мерой. Акт обривания Янкова наголо не имел под собой законных
оснований и оправдывающих обстоятельств, это было чисто
произвольным карательным действием за написание заявителем
критических в адрес властей комментариев. Учитывая возраст Янкова
и то обстоятельство, что он через несколько дней после инцидента
должен был явиться на слушание в суд, заявитель, скорее всего,
должен был чувствовать себя униженным. Из этого следует, что
обривание его наголо приравнивается к неоправданному обращению с
человеком достаточно жестко, чтобы считаться унижающим достоинство
человека в значении положений Статьи 3 Конвенции.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
требований Статьи 3 Конвенции (принято единогласно).
По поводу Статьи 10 Конвенции. Наказание заявителя семидневным
заключением в штрафной изолятор за умеренно оскорбительные
утверждения в отношении судебной и пенитенциарной систем в личной
рукописи составило акт вмешательства государства в осуществление
им своего права на свободное выражение мнения. Европейский Суд
изучил эту жалобу Янкова, не имея на этот счет решения властей
страны, и счел недопустимым, чтобы фактические утверждения в
рукописи заявителя, содержавшие среди прочего критику в адрес
администрации места заключения и ее должностных лиц, считались бы
основанием для назначения дисциплинарного наказания.
Власти должны были проявить сдержанность в своем реагировании
на критику, в частности, с учетом того, что записи заявителя не
распространялись среди других заключенных и не было никакой
непосредственной опасности публичного распространения рукописи,
даже если она была бы вынесена из места заключения, поскольку
рукопись не была в форме, пригодной для публикации. Государство в
данном случае не соблюло справедливый баланс между правом
заявителя на свободное выражение своего мнения, с одной стороны, и
законной целью государства в деле защиты репутации государственных
служащих и поддержания авторитета судебной власти, с другой
стороны. Из этого следует, что рассматриваемый акт вмешательства
государства в права заявителя не был необходимым в демократическом
обществе.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
требований Статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 8000 евро в
возмещение морального вреда. Суд также вынес решение в пользу
заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов,
понесенных в связи с судебным разбирательством.
|
