ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 ноября 2003 года Дело N Ф09-3735/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений
арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в
первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Челябинской области
на решение от 15.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-9869/03 по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 6 по
Челябинской области к ГУП "Опытно-производственное хозяйство
"Березняки" о взыскании 8372 руб. 40 коп.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы надлежащим образом, не явились.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Челябинской области обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области к ГУП "Опытно-производственное
хозяйство "Березняки" с заявлением о взыскании штрафа по ст. 122
НК РФ в сумме 8372 руб. 40 коп. по налогу на добавленную
стоимость.
Решением от 15.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Межрайонная ИМНС РФ N 6 по Челябинской области с решением суда
не согласна, просит его отменить и заявленные требования
удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное
применение судом ст. ст. 23, 81, 122 НК РФ.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК
РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не
находит.
Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ГУП
"Опытно-производственное хозяйство "Березняки" к ответственности
по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8372 руб. 40 коп.
послужило представление им уточненной налоговой декларации по НДС
за май 2002 г., согласно которой к доплате в бюджет подлежало
41862 руб.
Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из
отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к
ответственности по ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует
действующему законодательству и основан на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за
неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения
налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое
правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Поскольку из акта камеральной проверки, решения о привлечении к
налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные
действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога,
состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ
налоговым органом не установлен (ст. ст. 101, 106 НК РФ).
Ссылки налогового органа на то, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ
при подаче заявления о дополнении налоговой декларации
налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в
случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого
заявления, судом кассационной инстанции во внимание не
принимаются.
Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе
не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правила п. 4 ст. 81 НК РФ не
освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия
состава рассматриваемого правонарушения в действиях
налогоплательщика.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-9869/03 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
