ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 ноября 2003 года Дело N Ф09-3670/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений
арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в
первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми на
решение от 14.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N
А50-8898/03 по заявлению ИМНС РФ по Индустриальному району г.
Перми к ООО "Пермская ветвь" о взыскании 89506 руб. 22 коп.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не
прибыли.
Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась в
Арбитражный суд Пермской области к ООО "Пермская ветвь" с
заявлением о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 89506 руб.
22 коп. по налогу на добавленную стоимость.
Решением от 14.07.2003 Арбитражного суда Пермской области в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми с решением суда не
согласна, просит его отменить и заявленные требования
удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное
применение судом ст. ст. 23, 81, 122 НК РФ.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК
РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не
находит.
Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ООО
"Пермская ветвь" к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде
взыскания штрафа в сумме 89506 руб. 22 коп. послужило
представление им уточненной налоговой декларации по НДС за
сентябрь 2002 г., согласно которой к доплате в бюджет подлежало
563361 руб.
Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из
отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к
ответственности по ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует
действующему законодательству и основан на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за
неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения
налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое
правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Поскольку из акта камеральной проверки, решения о привлечении к
налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные
действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога,
состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ
налоговым органом не установлен (ст. ст. 101, 106 НК РФ).
Ссылки налогового органа на то, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ
при подаче заявления о дополнении налоговой декларации
налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в
случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого
заявления, судом кассационной инстанции во внимание не
принимаются. Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета
сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правила п. 4
ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности
доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в
действиях налогоплательщика.
Кроме того, на момент вынесения решения о привлечении к
налоговой ответственности у налогоплательщика имелась переплата по
налогу на добавленную стоимость в размере, большем неуплаченной
суммы за сентябрь 2002 г., что свидетельствует об отсутствии в его
действиях состава правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по
делу N А50-8898/03 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
