Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2003 N КА-А40/8876-03-П ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.05.2003 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.07.2003 ПО ДЕЛУ N А40-26813/02-98-267 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
             кассационной инстанции по проверке законности
         и обоснованности решений (определений, постановлений)
            арбитражных судов, вступивших в законную силу,
                                   
                         от 6 ноября 2003 года
                                   
                        Дело N КА-А40/8876-03-П
   
                             (Извлечение)
   
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа,  рассмотрев  в
   судебном  заседании  кассационную жалобу  ответчика  -  Межрайонной
   инспекции  МНС РФ N 38 по г. Москве на решение от 20  мая  2003  г.
   постановление  от  28  июля 2003 г. по делу  N  А40-26813/02-98-267
   Арбитражного суда г. Москвы принятого Р., Б., К., С. по иску  Фирмы
   "Транзумед  Гмбх Медицинтехник Берлин" о признании недействительным
   решения к МИМНС N 38 по г. Москве
   
                              установил:
   
       Фирма  "Транзумед  ГмбХ  Медицинтехник  Берлин"  обратилась   в
   Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ  N
   38  по  г.  Москве о признании недействительным решения  N  403  от
   24.05.2002  о привлечении к налоговой ответственности за совершение
   налоговых  правонарушений по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119  Налогового
   кодекса  Российской  Федерации  и  о  возврате  излишне  уплаченных
   налогов в сумме 2844481,46 руб.
       Решением    от    15.10.2002,   оставленным    без    изменения
   постановлением  апелляционной инстанции от 19.12.2002  Арбитражного
   суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.
       Проверив  законность  судебных актов  в  кассационном  порядке,
   Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением  от
   25.03.2003   в   части,  относящейся  к  налогу  на   пользователей
   автодорог отменил, направил дело на новое рассмотрение.
       Суд  кассационной инстанции указал на то, что из судебных актов
   не  следует, по каким основаниям судебные инстанции пришли к выводу
   о   правомерности  доводов  истца.  Кроме  того,  суду   предложено
   рассмотреть  доводы налогового органа о том, что термин "постоянное
   представительство"  ни  в Законе РФ "О дорожных  фондах  Российской
   Федерации",  ни  в  инструкциях, изданных на  основании  указанного
   Закона, не применяется.
       В  судебном заседании представитель Налоговой инспекции  доводы
   жалобы   и   дополнительно  представленных  объяснений  по   жалобе
   поддержал,    представитель    Общества    возражал    против    ее
   удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве  на
   жалобу.
       Суд  кассационной  инстанции,  изучив  материалы  дела,  оценив
   доводы  жалобы  и  отзыва  на нее, заслушав представителей  сторон,
   считает  судебные  акты подлежащими отмене в связи  с  неправильным
   применением судом норм материального права.
       Из  материалов дела усматривается, что по результатам  выездной
   налоговой  проверки налоговым органом было вынесено решение  N  403
   от  24.05.2002, которым Фирме "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин"
   доначислены  налоги  на  содержание  жилищного  фонда  и   объектов
   социально-культурной сферы, на пользователей автодорог и НДС,  пени
   за несвоевременную уплату налогов и штрафов.
       На основании контракта N 374659/749 от 10.08.1998, заключенного
   с  Управлением  Делами Президента Российской  Федерации  по  поводу
   производства   строительных   работ   на   различных   строительных
   площадках  поликлиники N 1 Управления Делами Президента  Российской
   Федерации  истцом  в  разные периоды времени было  зарегистрировано
   две стройплощадки на территории РФ:
       -  стройплощадка N 1 (ИНН 7700133016), поставлена на  налоговый
   учет 01.06.1999, снята с учета 26.11.1999;
       -  стройплощадка N 2 (ИНН 7738142274), поставлена на  налоговый
   учет  18.01.2000,  снята с учета 29.09.2000 в  связи  с  окончанием
   деятельности.
       Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным  решения
   Инспекции   по  позиции,  связанной  с  привлечением   Общества   к
   ответственности  за неуплату налога на пользователей  автомобильных
   дорог, суд исходил из того, что у истца отсутствует обязанность  по
   его  уплате, поскольку Фирма "Транзумед ГмбХ Медицинтехник  Берлин"
   в  части  деятельности на стройплощадках N 1 и  2  не  осуществляла
   свою    деятельность   через   представительство   и    при    этом
   руководствовался  положениями ст. 5 Соглашения от 29.05.1996  между
   Российской  Федерацией  и  Федеративной  республикой  Германия   об
   избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы  и
   имущество,  в  силу  которых строительная  площадка  или  монтажный
   объект  признаются  постоянным представительством  в  случае,  если
   продолжительность их деятельности превышает 12 месяцев.
       Таким  образом, суд пришел к выводу о том, что истцом выполнены
   все  необходимые условия для признания строительных площадок N 1  и
   2  в  качестве  самостоятельных объектов, срок их  существования  в
   отдельности  не превысил 12 месяцев, в связи с чем налогоплательщик
   включил выручку, полученную от выполнения работ на стройплощадке  N
   2  в  базу  для  исчисления  налога на пользователей  автомобильных
   дорог.
       Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то,  что
   понятие  "постоянное представительство" содержится в  п.  4  ст.  1
   Законе РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и в  нем
   отсутствуют   какие-либо  сроки,  после  которых  деятельность   на
   стройплощадке      приводит      к     образованию      постоянного
   представительства.  Соглашение  с  Германией,  устанавливающее  12-
   месячный  срок,  не может быть применено к регулированию  обложения
   налогом   на  пользователей  автомобильных  дорог,  поскольку   его
   положения  не  распространяются на данный налог. Поэтому  Инспекция
   полагает,    что    подлежит    применению    термин    "постоянное
   представительство", содержащийся в Законе РФ "О налоге  на  прибыль
   предприятий  и  организаций", поскольку последний  применяется  для
   налогообложения в РФ.
       Кассационная инстанция находит доводы ответчика обоснованными.
       Выводы  суда являются следствием неправильного применения  норм
   материального  права  -  Соглашения между РФ  и  ФРГ  об  избежании
   двойного   налогообложения  в  отношении  налогов   на   доходы   и
   имущество,   к   налогам,   к  которым  указанное   Соглашение   не
   применяется.
       Из     изложенного    следует,    что    термин     "постоянное
   представительство", содержащийся в ст. 3 Соглашения, применяется  в
   значении,  указанном в Соглашении только для исчисления  налога  на
   прибыль, на имущество предприятий и подоходного налога и налога  на
   имущество физических лиц.
       При  таких  обстоятельствах,  применение  судом  Соглашения  со
   ссылкой на ст. 11 НК РФ является неправомерным.
       Действующий порядок налогообложения иностранных лиц по  налогам
   на  доходы и имущество, установленный Соглашением между РФ и ФРГ не
   может  быть  применен  по  аналогии, так как  устанавливает  особый
   порядок  уплаты других по сути налога, поэтому подлежат  применению
   не  положения  международного договора,  а  нормы  законодательства
   Российской Федерации.
       В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О
   дорожных  фондах",  истец, являясь иностранным  юридическим  лицом,
   признается   плательщиком  налога  на  пользователей  автомобильных
   дорог,  и,  следовательно,  обязан его  исчислять  и  уплачивать  и
   своевременно представлять декларации.
       Таким  образом, национальное законодательство не  устанавливает
   каких-либо  сроков,  после  наступления  которых  деятельность   на
   строительной   площадке   приводит   к   образованию    постоянного
   представительства,  кроме того, закон не содержит  такого  понятия,
   указывая   в   качестве  плательщиков  данного  налога  иностранных
   юридических лиц.
       Ссылка   истца   на  то,  что  налогоплательщик  действовал   в
   соответствии  с  указаниями, содержащимися  в  письме  Министерства
   Финансов РФ N 04-06-05/стройка от 22.03.2002 (том 2, л.д.  9-11)  о
   том,  что деятельность фирмы на строительных площадках N 1 и  2  не
   привела  к образованию постоянного представительства в соответствии
   с  Соглашением с Германией, что в силу п. 3 ст. 111 HK РФ  является
   обстоятельством,     исключающим     ответственность,      является
   необоснованной.
       Министерство   Финансов   РФ   является   федеральным   органом
   исполнительной  власти,  координирующим деятельность  в  финансовой
   сфере федеральных органов исполнительной власти.
       Из   Положения   о  Министерстве  Финансов  РФ,   утвержденного
   постановлением  Правительства РФ N 273 от  06.03.1998  не  следует,
   что  его  функцией  является проведение  разъяснительной  работы  о
   применении налогового законодательства.
       Доводы   истца  о  том,  что  строительные  площадки   являются
   самостоятельными  объектами налогообложения,  деятельность  которых
   обуславливает  возникновение у постоянного представительства  Фирмы
   "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" обязанностей по исчислению  и
   уплате  налогов,  по мнению кассационной инстанции, свидетельствуют
   именно   о   правомерном  доначислении  налога   на   пользователей
   автодорог   постоянному   представительству   Фирмы   на   выручку,
   полученную от выполнения работ на стройплощадке N 2.
       Таким  образом,  вывод  суда о том, что у  фирмы  отсутствовала
   обязанность  по уплате налога на пользователей автомобильных  дорог
   в  Российской  Федерации, противоречит законодательству  Российской
   Федерации о налогах и сборах.
       Поскольку  судом неправильно применено материальное  право,  по
   делу  не  требуется  собирания и исследования новых  доказательств,
   кассационная инстанция полагает возможным вынести новое решение  об
   отказе в иске Фирме "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин".
       Руководствуясь  ст.  176, 284-289 Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              постановил:
   
       решение  от  20  мая  2003  г.  и  постановление  апелляционной
   инстанции от 28 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу  N
   А40-26813/02-98-267   отменить.  В  удовлетворении   требований   о
   признании решения МИМНС РФ N 38 по г. Москве от 24.05.2002 N 403  в
   части  взыскания  налога  на пользователей  автомобильных  дорог  и
   связанных   с   этим  финансовых  санкций  Фирме  "Транзумед   ГмбХ
   Медицинтехник Берлин" отказать.
       Взыскать с Фирмы "Транзумед ГмбХ Медицинтехник Берлин" в  доход
   федерального бюджета госпошлину 500 руб. по кассационной жалобе.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz