По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
Дело N 30/2003. Решение от 27 октября 2003 года
1. Признано, что при уступке займодавцем по договору займа
другому лицу своего права требования к заемщику к этому лицу
(цессионарию) переходит и право предъявления иска к заемщику на
основании арбитражной оговорки, содержавшейся в договоре займа.
2. Поскольку истец является российским предприятием с
иностранным участием, к компетенции МКАС в соответствии с
Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации относится
разрешение его споров с другими российскими организациями.
Иск был предъявлен российской организацией с иностранным
участием к другой российской организации в связи с невозвратом
суммы, полученной фирмой, уступившей истцу право требования к
ответчику из этого договора.
Ответчик объяснений по иску не представил.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает
из п. 7 "Разрешение споров" договора займа от 1 июня 2000 года,
согласно которому "все споры и/или разногласия, которые могут
возникнуть между сторонами по настоящему Договору, если они не
будут разрешены путем переговоров, передаются на разрешение в
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его
Регламентом".
МКАС также отмечает, что п. 1.2 устава истца содержит положение
о том, что одним из его учредителей является иностранная компания.
Согласно ст. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном
суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и п. 2
параграфа 1 Регламента МКАС на рассмотрение в МКАС могут
передаваться споры предприятий с иностранными инвестициями с
другими субъектами права Российской Федерации. Основываясь на
изложенном, МКАС признал наличие у него субъектной компетенции на
рассмотрение данного спора.
При уступке иностранной компанией истцу прав требования к
ответчику имел место переход и арбитражного соглашения, поскольку
п. 3 договора уступки права требования от 5 декабря 2002 года
устанавливает, что право требования переходит к цессионарию в
объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 15
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
16 февраля 1998 года N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики
разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", согласно
которому арбитражный суд оставляет без рассмотрения иск в случае
цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась
уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче
споров по сделке в международный коммерческий арбитраж, МКАС,
руководствуясь п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона о международном
коммерческом арбитраже признает свою компетенцию на рассмотрение
данного спора.
2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС
констатировал, что стороны предусмотрели в п. 7.2 договора от 1
июня 2000 года применение к нему материального права Российской
Федерации.
3. Рассмотрев вопрос о слушании дела в отсутствие ответчика,
МКАС установил следующее:
- имела место попытка вручения ответчику повестки по последнему
известному местонахождению ответчика, как предусмотрено п. 5
параграфа 12 Регламента МКАС, что подтверждается имеющимся в деле
уведомлением почтовой службы;
- в соответствии с п. 5 параграфа 12 Регламента МКАС истцом
были наведены справки относительно местонахождения ответчика, что
подтверждается имеющейся в деле справкой;
- в ходе слушания дела истец ходатайствовал о рассмотрении дела
в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 параграфа 12 и п. 2
параграфа 28 Регламента, МКАС счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика.
4. Рассмотрев требования истца по существу и заслушав
представителя истца, МКАС установил, что иностранная компания
(займодавец) свои обязательства по договору выполнила, предоставив
ответчику кредит в размере, предусмотренном договором от 1 июня
2000 года. Это подтверждается имеющимися в деле копиями выписок со
счета займодавца в банке от 2 и от 21 июня 2000 года, оригиналы
которых были представлены составу арбитража для обозрения в ходе
слушания дела, а также копиями банковских выписок о зачислении
денежных средств на валютный счет ответчика.
Кроме того, в деле имеется копия справки ответчика о состоянии
задолженности по договору, что свидетельствует о признании
ответчиком долга в предъявленной истцом сумме.
Учитывая положения ст. ст. 140 и 317 ГК РФ, истец просил сумму
задолженности, выраженную в долларах США, взыскать с ответчика в
рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. Эта просьба истца
удовлетворена - сумма задолженности ответчика определена в рублях
по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составом арбитража.
Исходя из изложенного и руководствуясь условиями договора и ст.
309, 310, п. 3 ст. 317, ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ,
МКАС считает подлежащим удовлетворению требование истца о
взыскании с ответчика предъявленной им к взысканию суммы в рублях,
эквивалентной сумме долга в долларах США.
5. В соответствии с параграфом 18 Регламента МКАС и параграфом
6 Положения об арбитражных расходах и сборах ответчик, против
которого вынесено решение, обязан возместить истцу сумму
уплаченного им арбитражного сбора.
|
