ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 сентября 2003 года Дело N Ф04/4857-1433/А46-2003
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее -
Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Омской области с
заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя,
осуществляющего свою деятельность без образования юридического
лица, Романенко Виктора Васильевича (далее - предприниматель
Романенко В.В.) 115000,36 руб. недоимки по налогу на добавленную
стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций
на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2003,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
этого же суда от 09.07.2003, в удовлетворении заявленных
требований отказано в связи с недоказанностью Инспекцией МНС
наличия в действиях предпринимателя Романенко В.В. состава
вменяемых ему нарушений налогового законодательства.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное
применение судебными инстанциями норм материального права, просит
отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение
- о взыскании с предпринимателя Романенко В.В. 115000,36 руб.
недоимки, пеней и налоговых санкций по основаниям, изложенным в
кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Романенко В.В.
считает, что доводы, приведенные Инспекцией МНС в кассационной
жалобе, не основаны на нормах права и оснований для отмены
обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции,
которые являются законными и обоснованными, не имеется. Просит
оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС без
удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив
материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и
отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена
выездная налоговая проверка предпринимателя Романенко В.В. по
вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности
перечисления в бюджет НДС с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N 09-12/79 от 22.04.2002
и вынесено решение N 09-12/5441 от 15.05.1002 о привлечении
предпринимателя Романенко В.В. на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса к налоговой ответственности в виде штрафа в
размере 16663,67 руб. Кроме того, предпринимателю Романенко В.В.
предложено уплатить 83318,35 руб. задолженности по НДС и 15018,34
руб. пеней.
Основанием принятия данного решения явилось нарушение
предпринимателем Романенко В.В. статьи 154 Налогового кодекса,
выразившееся в занижении налоговой базы за II квартал 2001 года на
69819 руб., и статьи 172 Налогового кодекса, выразившееся в
завышении налоговых вычетов за 2001 год на сумму 95763 руб., что в
совокупности привело к занижению суммы НДС, подлежащего уплате в
бюджет, в сумме 97801 руб. и неправомерному предъявлению к
возмещению из бюджета 11925 руб.
Неисполнение в добровольном порядке направленного
налогоплательщику требования N 09-455 от 15.05.2002 об уплате
задолженности, пеней и налоговых санкций послужило основанием для
обращения Инспекции МНС в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая Инспекции МНС в удовлетворении заявленных требований,
Арбитражный суд Омской области принял законное и обоснованное
решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной
жалобы Инспекции МНС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса в акте
проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты
налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или их
отсутствие.
По нарушению, связанному с неверным определением сумм налоговой
базы за II квартал 2001 года, в акте выездной налоговой проверки N
09-12/79 от 22.04.2002 со ссылкой на приложения N 2 и N 3 указано,
что налогоплательщиком в налоговую базу не были включены суммы
выручки, поступившие по платежным поручениям N 221 от 04.04.2001
от УВД Омской области в размере 8500 руб. с НДС и N 337 от
05.06.2001 от ООО "Нефтеторгсервис" в размере 60000 руб. с НДС, а
также неверно подсчитана итоговая сумма выручки по ККМ. Суммы
налоговой базы обосновываются налоговым органом в акте исходя из
анализа итоговых сумм показаний суммирующих счетчиков за
проверяемый период. Однако, как правильно указал суд, из
содержания акта выездной налоговой проверки N 09-12/79 от
22.04.2002 и приложений к нему невозможно установить, каким
образом и на основании каких документов сделан вывод о невключении
предпринимателем Романенко В.В. в выручку именно этих сумм.
Суд также обоснованно не принял доводы Инспекции МНС,
изложенные в пояснениях по отзыву на заявление, относительно
примененного ею порядка определения итоговых сумм выручки,
подлежащих отражению в налоговой декларации за II квартал 2001
года, т.к. данный порядок не отражен в акте проверки. В
соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса
обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными
доказательствами, а документально подтвержденный факт налогового
правонарушения в силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса
должен быть зафиксирован в акте налоговой проверки.
Кроме того, в решении N 09-12/5441 от 15.05.1002 о привлечении
предпринимателя Романенко В.В. к налоговой ответственности в
нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса не изложены
обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены
проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые
подтверждают указанные обстоятельства.
В связи с вышеизложенным судебные инстанции, обоснованно
применив пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса,
пришли к выводу о недоказанности Инспекцией МНС занижения
предпринимателем Романенко В.В. выручки при исчислении налоговой
базы по НДС.
По нарушению, связанному с неправомерным включением в состав
налоговых вычетов сумм НДС по счетам, выданным ОАО "Сибнефть-
Нефтепродукт" и ООО "Нефтеторгсервис", налоговый орган указывает,
что счет-фактура ОАО "Сибнефть-Нефтепродукт" не выставлялся, а в
счетах-фактурах от ООО "Нефтеторгсервис" неверно указаны реквизиты
покупателя.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 -
172 Налогового кодекса, в соответствии с которым основанием для
предоставления вычетов являются счета-фактуры или иные документы,
указанные в пункте 3 статьи 171 Налогового кодекса.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции
о том, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса не исключает
право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить
НДС, устранив нарушения, допущенные поставщиками товаров при
оформлении счетов-фактур. Предприниматель Романенко В.В.
представил в судебное заседание счета-фактуры, оформленные в
соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, взамен
ранее представленных.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о подтверждении
предпринимателем Романенко В.В. права на применение налоговых
вычетов и возмещение НДС надлежащим образом.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал
материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем
доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие
применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы,
содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки
кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.03.2003 и постановление апелляционной инстанции
от 09.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-15/02
(А-511/03) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по
Центральному административному округу города Омска - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
