Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 8501/03 ОТ 26.08.2003] ДЕЛО ПО ИСКУ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ОТ АРЕСТА, НАЛОЖЕННОГО В СООТВЕТСТВИИ С ПОСТАНОВЛЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ С ИСТЦА НЕДОИМКИ ПО НАЛОГАМ И ПЕНЕЙ В ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 26 августа 2003 г. N 8501/03
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации в
   составе:
       председательствующего  - исполняющего обязанности Председателя
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
       членов   Президиума:   Арифулина   А.А.,   Витрянского   В.В.,
   Иванниковой  Н.П.,  Исайчева  В.Н.,  Козловой А.С.,  Наумова О.А.,
   Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
       рассмотрел   заявление   Инспекции   Министерства   Российской
   Федерации   по   налогам  и сборам  по  Советскому  району  города
   Волгограда   о пересмотре  в порядке  надзора  постановления  суда
   апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от
   26.12.02  - 04.01.03  по  делу  N А12-5767/02-С40  и постановления
   Федерального  арбитражного  суда Поволжского округа от 11.03.03 по
   тому же делу.
       В  заседании  принял  участие  представитель  ООО "Компания по
   управлению недвижимостью "КОМТЕКС" (истца) Лобода А.А.
       Заслушав   и обсудив  доклад  судьи  Савкина  С.Ф.,   а  также
   объяснение  представителя  участвующего  в деле  лица,   Президиум
   установил следующее.
       Общество   с  ограниченной   ответственностью   "Компания   по
   управлению недвижимостью "КОМТЕКС" (далее - общество) обратилось в
   Арбитражный   суд   Волгоградской   области   с иском  к Инспекции
   Министерства   Российской   Федерации   по   налогам  и сборам  по
   Советскому   району   города   Волгограда  (далее  - инспекция)  и
   закрытому     акционерному    обществу    "Центральная    компания
   финансово-промышленной  группы  "КОМТЕКС"  (далее  - компания)  об
   освобождении  от  ареста,  наложенного  29.05.02  Службой судебных
   приставов   Советского   района  города  Волгограда  на  основании
   постановления  инспекции  от  12.04.02  N 6 о взыскании с компании
   недоимки по налогам и пеней,  объектов недвижимости, расположенных
   по адресу: г. Волгоград, ул. Антрацитная, 2.
       Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимости,
   на  которые наложен арест во исполнение взыскания недоимки и пеней
   с  компании,  принадлежат истцу в силу заключенного им с компанией
   договора  купли-продажи  от  10.04.01  N 3  и акта приема-передачи
   недвижимого имущества от 01.08.01.
       Решением  суда  первой  инстанции от 05.11.02 в удовлетворении
   исковых требований отказано.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  26.12.02 -
   04.01.03 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
       Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа постановлением
   от 11.03.03 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
   изменения.
       В  заявлении  о пересмотре  судебных  актов  в порядке надзора
   инспекция  просит  отменить  постановления  судов  апелляционной и
   кассационной инстанций на том основании,  что названными судебными
   актами необоснованно удовлетворены исковые требования общества как
   собственника  спорного  имущества,  поскольку  право собственности
   могло  возникнуть  у него  лишь  после государственной регистрации
   перехода права собственности на недвижимое имущество.  Кроме того,
   исполнение  договора  купли-продажи объектов  недвижимости  истцом
   (покупателем) документально не подтверждено.
       Проверив   обоснованность  доводов,   изложенных  в заявлении,
   отзывах  на  него  и выступлении  представителя  истца,  Президиум
   считает,  что  решение суда первой инстанции,  постановления судов
   апелляционной  и кассационной  инстанций  подлежат отмене,  дело -
   направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
       Суд   первой   инстанции,   отказывая   обществу   в  иске  об
   освобождении недвижимого имущества от ареста,  обоснованно указал,
   что  истец собственником этого имущества не является,  поскольку в
   соответствии  со  статьей  131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации  право  собственности на недвижимое
   имущество  возникает  с момента  государственной регистрации права
   собственности и согласно статье 551 Кодекса право собственности на
   объект   недвижимости   по   договору  купли-продажи  переходит  к
   покупателю  с момента  государственной  регистрации перехода права
   собственности от продавца к покупателю.
       Суд  апелляционной  инстанции,  отменив решение и удовлетворив
   исковые  требования,  сослался  на  то,  что в связи с исполнением
   продавцом  и покупателем  договора  купли-продажи  недвижимости от
   10.04.01  N 3  истец  как  покупатель является законным владельцем
   спорного  имущества  и вправе  заявить  об  освобождении  спорного
   имущества   от  ареста  в качестве  особой  разновидности  иска  о
   признании  права  собственности как вещно-правового способа защиты
   своего права собственности.
       Указанные   доводы   не   могут   быть  признаны  законными  и
   обоснованными.
       Право  требовать  освобождения имущества от ареста принадлежит
   собственнику  имущества.  В соответствии со статьей 2 Федерального
   закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на
   недвижимое  имущество и сделок с ним" единственным доказательством
   существования права собственности на объекты недвижимого имущества
   является     государственная    регистрация    права    в   Едином
   государственном реестре.
       Следовательно,   истец,   не  являясь  собственником  спорного
   имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.
       Не   может   служить  основанием  для  удовлетворения  исковых
   требований  общества и наличие исполненного договора купли-продажи
   объекта   недвижимости,   как   посчитали   суды  апелляционной  и
   кассационной инстанций.  Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского
   кодекса   Российской   Федерации   исполнение   договора   продажи
   недвижимости  сторонами  до  государственной  регистрации перехода
   права   собственности   от   продавца   к покупателю  не  является
   основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
       Таким    образом,    постановления   судов   апелляционной   и
   кассационной   инстанций   нарушают  единообразие  в толковании  и
   применении  арбитражными  судами норм права,  что в соответствии с
   пунктом   1  статьи   304   Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации является основанием для их отмены.
       Вместе  с тем  суд  первой  инстанции  в мотивировочной  части
   решения  ошибочно указал на то,  что в соответствии со статьей 560
   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  названный  договор
   купли-продажи  считается  незаключенным,   поскольку  он  подлежал
   обязательной государственной регистрации как договор об отчуждении
   имущественного    комплекса    предприятия.    Однако    предметом
   купли-продажи по договору являлся ряд объектов недвижимости,  а не
   имущественный  комплекс  предприятия,  поэтому договор не подлежал
   государственной регистрации.
       К  отзыву  на  заявление о пересмотре судебных актов в порядке
   надзора     компания     представила    постановление    судебного
   пристава-исполнителя  от  18.07.03  об  окончании  исполнительного
   производства   о  взыскании  с компании  задолженности  по  уплате
   налогов и других обязательных платежей в связи с ее погашением.
       Это  обстоятельство  не  было  предметом  оценки  судом первой
   инстанции.
       Поэтому  решение  суда первой инстанции также подлежит отмене,
   дело - направлению на новое рассмотрение.
       Учитывая  изложенное  и руководствуясь статьей 303,  пунктом 3
   части  1 статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации,  Высший Арбитражный Суд Российской
   Федерации
   
                              постановил:
   
       решение суда первой инстанции от 05.11.02,  постановление суда
   апелляционной  инстанции  от 26.12.02 - 04.01.03 Арбитражного суда
   Волгоградской  области  по  делу N А12-5767/02-С40 и постановление
   Федерального  арбитражного  суда Поволжского округа от 11.03.03 по
   тому же делу отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Волгоградской области.
   
                                                 Председательствующий
                                                             М.К.ЮКОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz