ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 августа 2003 года Дело N А29-7018/2002А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Моисеевой И.Г., судей Масловой О.П.,
Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.
Сыктывкару на решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 16.05.2003 по делу N А29-7018/2002А Арбитражного суда
Республики Коми, принятые судьями Полицинским В.Н., Баублисом
С.Л., Макаровой Л.Ф., Шипиловой Э.В., по заявлению Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.
Сыктывкару к государственному учреждению "Коми центр научно-
технической информации" о взыскании 87774 рублей 70 копеек, и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании с государственного учреждения "Коми центр научно-
технической информации" (далее - ГУ "Коми ЦНТИ") штрафа в размере
87774 рублей 70 копеек за налоговые правонарушения,
ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на
прибыль 57847 рублей 60 копеек.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2003 заявленные
требования удовлетворены частично. Во взыскании штрафа за неуплату
налога на прибыль отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2003 решение
оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании
штрафа за неуплату налога на прибыль, Инспекция обратилась с
кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы
материального права, в результате чего сделан ошибочный вывод о
недоказанности вины ГУ "Коми ЦНТИ" в неполной уплате налога на
прибыль. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что
налогоплательщик признал предъявленные к нему требования об уплате
штрафа по налогам на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы, а также на пользователей автодорог.
Поскольку указанные налоги уплачиваются с выручки, своим
признанием ответчик подтвердил правильность исчисления налоговым
органом выручки, исходя из размера которой и была определена
недоимка по налогу на прибыль и определен размер штрафа.
ГУ "Коми ЦНТИ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание
суда не направили.
Законность решения от 11.02.2003 и постановления апелляционной
инстанции от 16.05.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу
N А29-7018/2002А проверена Федеральным арбитражным судом Волго-
Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной
налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ГУ "Коми
ЦНТИ" за 1999, 2000 годы и 9 месяцев 2001 года Инспекция
09.04.2002 составила акт, в котором сделан вывод о занижении
налогоплательщиком выручки, что привело к неполной уплате налога
на прибыль и ряда других налогов. Решением налогового органа от
17.05.2002 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности
в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации. В связи с неуплатой налогоплательщиком
штрафа в добровольном порядке Инспекция обратилась с
соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части штрафа
за неуплату налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из
недоказанности вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему
правонарушения, а также нарушения налоговым органом требований
статей 100 (пункты 2 и 3) и 101 (пункт 3) Налогового кодекса
Российской Федерации.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции
согласилась. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит правовых
оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса
Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны
документально подтвержденные факты налоговых правонарушений,
выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы
и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и
ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающие
ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно пункту 3 статьи 101 этого же Кодекса в решении о
привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются
обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы
и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства,
решение о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием
статей данного Кодекса, предусматривающих ответственность за эти
правонарушения, а также применяемые меры ответственности. Из
пункта 6 этой статьи следует, что несоблюдение должностными лицами
налоговых органов перечисленных выше требований может являться
основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим
налоговым органом или судом.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт
выездной налоговой проверки от 09.04.2002 и решение от 17.05.2002,
суд первой и апелляционной инстанций установил, что налоговый
орган изложенные в статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской
Федерации требования к оформлению результатов выездной налоговой
проверки и к содержанию решения по результатам проверки в полном
объеме не выполнил. В акте проверки и решении констатируются факты
грубых нарушений налогоплательщиком бухгалтерского учета в целях
определения налога на прибыль и отсутствие либо неправильное
ведение учетных документов. Вместе с тем не указано, какие
конкретно правонарушения, ответственность за которые предусмотрена
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
совершены налогоплательщиком и какими первичными документами
бухгалтерского учета и другими доказательствами эти нарушения
подтверждены.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом
вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения,
ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль
является обоснованным.
В силу статьи 108 указанного Кодекса недоказанность налоговым
органом вины налогоплательщика в совершении налогового
правонарушения исключает привлечение такого налогоплательщика к
налоговой ответственности.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса
Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41
постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения
части первой налогового кодекса Российской Федерации",
ответственность налогоплательщиков за грубое нарушение правил
учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения,
повлекшее занижение налоговой базы, установлена пунктом 3 статьи
120, а не пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правильно
применил нормы материального права. Нарушений этим судом норм
процессуального права, в любом случае являющихся основанием для
отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной
пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с
освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи
5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции
от 16.05.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-
7018/2002А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.
Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
|
