ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2003 года
N 5-077/02
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - генерал-лейтенанта юстиции
Уколова А.Т.,
судей - генерал-лейтенанта юстиции
Пархомчука Ю.В.,
генерал-майора юстиции
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2003 года
кассационную жалобу потерпевшей Сивилькаевой Т.М. на приговор
Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 февраля 2003
года, которым военнослужащий войсковой части 53490 прапорщик
Дягилев Валентин Александрович, родившийся 3 октября 1979 года в
г. Борзя Шерловогорского района Читинской области, русский,
женатый, со средним полным образованием, ранее не судимый,
проходящий военную службу по контракту с августа 1998 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ,
к лишению свободы на 1 год без лишения права занимать
административно-хозяйственные должности.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать Дягилева
осужденным условно с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.,
мнение старшего прокурора управления Главной военной прокуратуры
Порывкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, Военная
коллегия
установила:
Дягилев признан виновным и осужден за совершение должностным
лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и
повлекших существенное нарушение прав и законных интересов
гражданина, совершенных с применением насилия.
Согласно приговору указанное преступление Дягилевым было
совершено при следующих обстоятельствах.
Дягилев, около 19 часов 10 февраля 2001 года, в помещении
столовой войсковой части 53490, действуя из ложно понятых
интересов службы и желая наказать своего подчиненного рядового
Сивилькаева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, за
его нетактичное с ним поведение, применил к нему физическое
насилие. При этом Дягилев нанес Сивилькаеву по одному удару
кулаком и коленом в лицо, причинив физическую боль и кровоподтеки
орбитальных областей.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая
Сивилькаева выражает свое несогласие с приговором, указывая на то,
что в судебном заседании были односторонне исследованы
доказательства по делу.
В жалобе указывается, что в ходе предварительного следствия
потерпевшая заявляла ходатайство о допросе свидетелей, указанных в
предсмертной записке ее сына, однако ни на названной стадии
процесса, ни в судебном заседании эти свидетели допрошены не были.
В материалах дела отсутствуют схема осмотра места происшествия,
а также фотографии указанного следственного действия.
Потерпевшая не согласна с выводами суда о нахождении
Сивилькаева в состоянии алкогольного опьянения, а также его
оскорбительного поведения в момент конфликта с Дягилевым.
В жалобе потерпевшая соглашается с тем, что собранные в ходе
предварительного следствия доказательства не могут
свидетельствовать о совершении осужденным преступления,
предусмотренного ст. 110 УК РФ. Вместе с тем потерпевшая указывает
на необходимость установления судом систематического, жестокого
обращения Дягилева с Сивилькаевым.
Потерпевшая просит исследовать лист беседы, а также иные
характеристики Сивилькаева, полагая, что ее сын не мог совершить
самоубийство.
В жалобе также утверждается, что решение Сивилькаева о
самоубийстве могло быть принято вследствие нарастания
психологических переживаний и усугубления психического состояния,
в связи с чем вывод суда о длительном промежутке времени,
прошедшем после незаконных действий Дягилева к ее сыну и
самоубийством последнего, является неубедительным. При таких
данных, как считает потерпевшая, суд не мог положить в основу
приговора заключение судебно-психиатрической экспертизы, и просит
провести повторные судебно-почерковедческую и судебно-
психиатрическую экспертизы.
Необоснованно, по мнению потерпевшей, суд исключил из обвинения
квалифицирующий признак систематичности действий Дягилева.
В жалобе указывается, что судом не установлено, где в момент
смерти Сивилькаева находился осужденный Дягилев, и высказывается
предположение об убийстве, а не самоубийстве.
В жалобе также выражается несогласие с назначенным Дягилеву
наказанием вследствие его мягкости.
Рассмотрев материалы дела, Военная коллегия считает, что
приговор по настоящему делу основан на тщательно исследованных
судом доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Предварительное и судебное следствие проведены полно и в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Виновность Дягилева в совершении инкриминируемого ему
преступления, помимо личного признания своей вины, подтверждается
также показаниями свидетелей Белова, Тюрнина, заключениями
экспертов, проводивших судебно-медицинские и судебно-
психиатрическую экспертизы, а также иными доказательствами,
исследованными в судебном заседании и получившими оценку в
приговоре. Не оспаривается виновность осужденного в данном эпизоде
избиения потерпевшего и автором кассационной жалобы. Что же
касается ее предположений о том, что Дягилев систематически
избивал ее сына, в связи с чем последний покончил жизнь
самоубийством, то с ним нельзя согласиться по следующим
основаниям.
В судебном заседании были тщательно исследованы обстоятельства
дела, что позволило суду прийти к правильному выводу об отсутствии
причинной связи между причиненным насилием потерпевшему Дягилевым
и наступившими последствиями - самоубийством Сивилькаева.
С объективной стороны доведение до самоубийства заключается в
доведении другого лица до самоубийства путем угроз, жестокого
обращения или систематического унижения человеческого достоинства
потерпевшего. С субъективной стороны данное преступление
характеризуется тем, что виновный должен иметь умысел либо
предвидеть возможность самоубийства потерпевшего с учетом
психологических особенностей этой личности, в результате
систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего.
В данном уголовном деле судом не установлено таковых
обстоятельств. Более того, утверждение осужденного о том, что он
применил физическое насилие к потерпевшему лишь 10 февраля 2001
года, не только не опровергнуто в судебном заседании иными
доказательствами, но и подтверждено объяснениями свидетелей Белова
и Тюрнина. О единственном эпизоде избиения Дягилевым указывает в
своей предсмертной записке и сам погибший. При таких
обстоятельствах данная записка не может свидетельствовать о
виновности осужденного в доведении до самоубийства потерпевшего.
Более того, данный эпизод произошел за четверо суток до
самоубийства Сивилькаева.
Кроме того, психолог и эксперты-психиатры в данных ими
заключениях также не находят причинной связи между насилием,
примененным Дягилевым к потерпевшему, и самоубийством последнего,
с учетом как длительного временного промежутка, так и личных
психологических черт характера Сивилькаева.
Утверждение в жалобе о неполноте и односторонности
предварительного следствия, связанных, по мнению автора жалобы, с
необходимостью проведения дополнительной психолого-психиатрической
и почерковедческой экспертиз с целью установления психического и
психологического состояния ее сына, а почерка в предсмертной
записке, является несостоятельным, поскольку данные экспертизы
проведены в ходе предварительного следствия, исследованы в
судебном заседании и оснований для назначения дополнительных
экспертиз судом не установлено, чему дана оценка в приговоре.
Что же касается почерковедческой экспертизы, то у суда не
имелось сомнений в том, что она выполнена Сивилькаевым.
Таким образом, суд правильно признал Дягилева виновным в том,
что он, будучи должностным лицом, с применением насилия совершил
действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем
существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего
Сивилькаева.
Законность вынесенных судом решений по гражданским искам
сомнений не вызывает.
При назначении Дягилеву наказания суд первой инстанции
правильно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание,
чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию преступления, положительные характеристики за время
военной службы и его участие в контртеррористической операции в
Чеченской Республике, что суду дало возможность определить
осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией ст. 286, ч. 3, УК РФ, и применить к нему ст. 73 УК РФ.
Считать такое наказание, с учетом изложенных выше
обстоятельств, излишне мягким, оснований не имеется.
Вместе с тем приговор в данной части подлежит изменению в связи
с принятием Постановления Государственной Думой Федерального
Собрания Российской Федерации от 6 июня 2003 года N 4125-111 ГД
"Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской
Республики".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст.
378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 18
февраля 2003 года в отношении Дягилева Валентина Александровича
изменить, на основании п. 3 и п. 5 Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 6 июня 2003
года N 4125-111 ГД "Об объявлении амнистии в связи с принятием
Конституции Чеченской Республики" Дягилева В.А. от наказания
освободить и снять судимость, а кассационную жалобу потерпевшей
Сивилькаевой Т.М. оставить без удовлетворения.
|
