Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 3089/03 ОТ 22.07.2003] ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ НАЧИСЛЕНИЯ НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И НАЛОГА НА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА И ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЫ, ПЕНЕЙ И ШТРАФА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ПОСКОЛЬКУ В 1999 2000 ГОДАХ ДОХОД ОТ СДАЧИ ИМУЩЕСТВА В АРЕНДУ НЕ ВКЛЮЧАЛСЯ В СОСТАВ ВЫРУЧКИ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКЦИИ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 22 июля 2003 г. N 3089/03
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
       членов  Президиума:  Андреевой Т.К.,  Арифулина А.А.,  Бабкина
   А.И.,  Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
   Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Савкина
   С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К. -
       рассмотрел    заявление    закрытого   акционерного   общества
   "Коксохиммонтаж-Челябинск"  о пересмотре в порядке надзора решения
   суда   первой   инстанции   от   11.06.02,    постановления   суда
   апелляционной  инстанции от 16.09.02 Арбитражного суда Челябинской
   области  по делу N А76-6771/02-47-383 и постановления Федерального
   арбитражного суда Уральского округа от 16.12.02 по тому же делу.
       В    заседании   приняли   участие   представители   Инспекции
   Министерства   Российской   Федерации   по   налогам  и сборам  по
   Металлургическому    району    города    Челябинска    (ответчика)
   Александрова Е.Р., Гауфмер О.В., Горошникова С.В., Прошина И.А.
       Заслушав  и обсудив  доклад  судьи  Першутова  А.Г.,  а  также
   объяснения  представителей  участвовавшего в деле лица,  Президиум
   установил следующее.
       ЗАО  "Коксохиммонтаж-Челябинск" (далее - акционерное общество)
   обратилось   в  Арбитражный  суд  Челябинской  области  с иском  к
   Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
   Металлургическому  району  города  Челябинска  (далее  - налоговая
   инспекция)  о признании недействительным решения от 13.02.02 N 3 в
   части    начисления   29920   рублей   налога   на   пользователей
   автомобильных  дорог,  86590 рублей пеней,  5984 рублей штрафа,  а
   также 17262 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов
   социально-культурной  сферы,   53819  рублей  пеней,  3452  рублей
   штрафа.
       Решением  суда  первой  инстанции от 11.06.02 в удовлетворении
   исковых требований отказано.
       Постановлением   суда   апелляционной  инстанции  от  16.09.02
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа постановлением
   от 16.12.02 оставил указанные судебные акты без изменения.
       Отказывая    в  удовлетворении   исковых   требований,    суды
   руководствовались следующими обстоятельствами.
       Налоговой  инспекцией  в ходе  выездной проверки установлено и
   отражено  в акте от 17.01.01 N 3,  что в течение 1999 - 2000 годов
   акционерным     обществом     допущены     нарушения    налогового
   законодательства  в виде неполного учета объекта обложения налогом
   на  пользователей  автомобильных  дорог  и налогом  на  содержание
   жилищного  фонда  и объектов  социально-культурной  сферы  за счет
   невключения в налоговую базу доходов от сдачи имущества в аренду.
       На  основании  акта  налоговой  инспекцией  принято решение от
   13.02.02 N 3 о взыскании с общества доначисленных налогов, пеней и
   штрафов.
       В   соответствии   с  пунктом   2 статьи  5 Закона  Российской
   Федерации  "О  дорожных  фондах  в Российской  Федерации" налог на
   пользователей   автомобильных   дорог   уплачивается  в процентном
   отношении  от выручки,  полученной от реализации продукции (работ,
   услуг).
       Согласно  Положению  о налоге  на содержание жилищного фонда и
   объектов   социально-культурной   сферы,   утвержденному  решением
   Челябинской   городской   Думы   от   16.06.98  N 25/2,   объектом
   налогообложения по указанному налогу является выручка,  полученная
   от реализации продукции (работ, услуг).
       По мнению судов,  в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса
   Российской Федерации реализацией услуг организацией признается,  в
   частности,  возмездное  оказание  услуг  одним лицом другому лицу.
   Исключений для арендных отношений статья 39 Кодекса не содержит.
       Услугой  для целей налогообложения согласно пункту 5 статьи 38
   названного Кодекса признается деятельность,  результаты которой не
   имеют   материального  выражения,   реализуются  и потребляются  в
   процессе осуществления этой деятельности.
       Поскольку  общество  сдавало  свое  имущество  в аренду другим
   лицам на возмездной основе,  доходы от указанной деятельности,  по
   мнению   налоговой   инспекции   и  судов,   должны  включаться  в
   налогооблагаемую  базу  по  налогу  на  пользователей  автодорог и
   налогу     на     содержание    жилищного    фонда    и   объектов
   социально-культурной сферы.
       В  заявлении  в Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации о
   пересмотре  в порядке  надзора судебных актов акционерное общество
   ссылается  на  неправильное  применение  арбитражными  судами норм
   налогового права.
       Проверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в заявлении,
   Президиум считает,  что оспариваемые судебные акты подлежат отмене
   с принятием нового решения по следующим основаниям.
       В  соответствии  со  статьей  5 Закона Российской Федерации "О
   дорожных  фондах  в Российской  Федерации" и пунктом 16 Инструкции
   Госналогслужбы  России  от  15.05.95  N 30 "О порядке исчисления и
   уплаты налогов,  поступающих в дорожные фонды", а также пунктом 25
   Инструкции  МНС  России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и
   уплаты  налогов,  поступающих в дорожные фонды",  действовавшими в
   проверяемый  период,  объектом  обложения налогом на пользователей
   автомобильных  дорог  является  выручка,  полученная от реализации
   продукции  (работ,  услуг),  и  сумма  разницы  между  продажной и
   покупной   ценами   товаров   при  осуществлении  заготовительной,
   снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
       При  этом  пунктом  24  Инструкции  Госналогслужбы  России  от
   15.05.95   N  30   установлено,   что  сумма  налога  определяется
   плательщиками  самостоятельно  на основании бухгалтерского учета и
   отчетности.
       В   бухгалтерском   учете  показатель  выручки  от  реализации
   продукции  (работ,  услуг),  учитываемой  на  счете 46 "Реализация
   продукции  (работ,  услуг)",  проводится  по  строке 010 формы N 2
   "Отчет  о прибылях  и убытках"  годовой  бухгалтерской  отчетности
   организаций,   установленной  действовавшим  в проверяемый  период
   Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N
   97.
       Доход  от  сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 46
   "Реализация  продукции  (работ,  услуг)".  Согласно  Инструкции по
   применению       Плана       счетов      бухгалтерского      учета
   финансово-хозяйственной  деятельности  предприятий (Приказ Минфина
   СССР  от  01.11.91  N 56  в редакции  Приказов  Минфина  России от
   28.12.94 N 173,  от 28.07.95 N 81, от 27.03.96 N 31, от 17.02.97 N
   15)  этот  доход  учитывается  на  счете  80  "Прибыли и убытки" и
   является внереализационным доходом,  то есть доходом, не связанным
   с   деятельностью  предприятия  по  реализации  продукции  (работ,
   услуг).
       Кроме  того,   из  анализа  пункта  5 статьи  38  и статьи  39
   Налогового  кодекса Российской Федерации не следует,  что доход от
   сдачи   имущества   в аренду  признается  выручкой  от  реализации
   товаров, работ или услуг.
       Этим  положением  Кодекса  Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации  руководствуется  и применительно  к периоду
   действия в рамках данного дела Инструкции МНС России от 04.04.2000
   N 59.
       Согласно  подпункту  "ч"  пункта 1 статьи 21 Закона Российской
   Федерации  "Об  основах  налоговой системы в Российской Федерации"
   налог     на     содержание     жилищного    фонда    и   объектов
   социально-культурной    сферы   устанавливался   в  размере,    не
   превышающем  1,5  процента  от объема реализации продукции (работ,
   услуг),   произведенной  юридическими  лицами,  расположенными  на
   соответствующей территории.
       В  силу  Положения  о налоге  на  содержание жилищного фонда и
   объектов   социально-культурной   сферы,   утвержденного  решением
   Челябинской   городской   Думы   от   16.06.98  N 25/2,   объектом
   налогообложения по указанному налогу является выручка,  полученная
   от реализации продукции (работ, услуг).
       Следовательно,  доход  от  сдачи  имущества  в аренду в полном
   соответствии с действовавшим в 1999 - 2000 годах законодательством
   и правилами бухгалтерского учета правомерно не включен акционерным
   обществом в состав выручки от реализации продукции (работ,  услуг)
   и  не учтен при определении налоговой базы налога на пользователей
   автодорог   и налога  на  содержание  жилищного  фонда  и объектов
   социально-культурной сферы.
       Таким   образом,   выводы   налоговой   инспекции  о нарушении
   акционерным  обществом  налогового  законодательства  в этой части
   являются необоснованными.
       При  таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
   отмене   в  соответствии   с  пунктом  1 статьи  304  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  как  нарушающие
   единообразие  в толковании  и применении  арбитражными судами норм
   налогового права.
       Поскольку  судебными  инстанциями  фактические  обстоятельства
   установлены  верно,  но  неправильно применены нормы материального
   права,   Президиум  считает  возможным  принять  новое  решение  -
   признать  недействительным решение налоговой инспекции от 13.02.02
   N 3 в части исковых требований.
       Учитывая  изложенное  и руководствуясь статьей 303,  пунктом 3
   части  1 статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской федерации,  Президиум Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение суда первой инстанции от 11.06.02,  постановление суда
   апелляционной  инстанции от 16.09.02 Арбитражного суда Челябинской
   области  по делу N А76-6771/02-47-383 и постановление Федерального
   арбитражного  суда  Уральского  округа от 16.12.02 по тому же делу
   отменить и принять новое решение.
       Заявление        закрытого        акционерного        общества
   "Коксохиммонтаж-Челябинск"   удовлетворить.    Решение   налоговой
   инспекции  от  13.02.02 N 3 в части начисления 29920 рублей налога
   на  пользователей  автомобильных дорог,  86590 рублей пеней,  5984
   рублей штрафа, а также 17262 рублей налога на содержание жилищного
   фонда  и объектов социально-культурной сферы,  53819 рублей пеней,
   3452 рублей штрафа признать недействительным.
   
                                                 Председательствующий
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz