ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2003 г. N 3089/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина
А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Савкина
С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
"Коксохиммонтаж-Челябинск" о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 11.06.02, постановления суда
апелляционной инстанции от 16.09.02 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-6771/02-47-383 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 16.12.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Металлургическому району города Челябинска (ответчика)
Александрова Е.Р., Гауфмер О.В., Горошникова С.В., Прошина И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвовавшего в деле лица, Президиум
установил следующее.
ЗАО "Коксохиммонтаж-Челябинск" (далее - акционерное общество)
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Металлургическому району города Челябинска (далее - налоговая
инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.02 N 3 в
части начисления 29920 рублей налога на пользователей
автомобильных дорог, 86590 рублей пеней, 5984 рублей штрафа, а
также 17262 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы, 53819 рублей пеней, 3452 рублей
штрафа.
Решением суда первой инстанции от 11.06.02 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.02
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 16.12.02 оставил указанные судебные акты без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды
руководствовались следующими обстоятельствами.
Налоговой инспекцией в ходе выездной проверки установлено и
отражено в акте от 17.01.01 N 3, что в течение 1999 - 2000 годов
акционерным обществом допущены нарушения налогового
законодательства в виде неполного учета объекта обложения налогом
на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за счет
невключения в налоговую базу доходов от сдачи имущества в аренду.
На основании акта налоговой инспекцией принято решение от
13.02.02 N 3 о взыскании с общества доначисленных налогов, пеней и
штрафов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на
пользователей автомобильных дорог уплачивается в процентном
отношении от выручки, полученной от реализации продукции (работ,
услуг).
Согласно Положению о налоге на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы, утвержденному решением
Челябинской городской Думы от 16.06.98 N 25/2, объектом
налогообложения по указанному налогу является выручка, полученная
от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению судов, в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса
Российской Федерации реализацией услуг организацией признается, в
частности, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Исключений для арендных отношений статья 39 Кодекса не содержит.
Услугой для целей налогообложения согласно пункту 5 статьи 38
названного Кодекса признается деятельность, результаты которой не
имеют материального выражения, реализуются и потребляются в
процессе осуществления этой деятельности.
Поскольку общество сдавало свое имущество в аренду другим
лицам на возмездной основе, доходы от указанной деятельности, по
мнению налоговой инспекции и судов, должны включаться в
налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог и
налогу на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о
пересмотре в порядке надзора судебных актов акционерное общество
ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм
налогового права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене
с принятием нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О
дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 16 Инструкции
Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и
уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", а также пунктом 25
Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и
уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", действовавшими в
проверяемый период, объектом обложения налогом на пользователей
автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации
продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и
покупной ценами товаров при осуществлении заготовительной,
снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
При этом пунктом 24 Инструкции Госналогслужбы России от
15.05.95 N 30 установлено, что сумма налога определяется
плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и
отчетности.
В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации
продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46 "Реализация
продукции (работ, услуг)", проводится по строке 010 формы N 2
"Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности
организаций, установленной действовавшим в проверяемый период
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N
97.
Доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 46
"Реализация продукции (работ, услуг)". Согласно Инструкции по
применению Плана счетов бухгалтерского учета
финансово-хозяйственной деятельности предприятий (Приказ Минфина
СССР от 01.11.91 N 56 в редакции Приказов Минфина России от
28.12.94 N 173, от 28.07.95 N 81, от 27.03.96 N 31, от 17.02.97 N
15) этот доход учитывается на счете 80 "Прибыли и убытки" и
является внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным
с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ,
услуг).
Кроме того, из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39
Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от
сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации
товаров, работ или услуг.
Этим положением Кодекса Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации руководствуется и применительно к периоду
действия в рамках данного дела Инструкции МНС России от 04.04.2000
N 59.
Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
налог на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы устанавливался в размере, не
превышающем 1,5 процента от объема реализации продукции (работ,
услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на
соответствующей территории.
В силу Положения о налоге на содержание жилищного фонда и
объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением
Челябинской городской Думы от 16.06.98 N 25/2, объектом
налогообложения по указанному налогу является выручка, полученная
от реализации продукции (работ, услуг).
Следовательно, доход от сдачи имущества в аренду в полном
соответствии с действовавшим в 1999 - 2000 годах законодательством
и правилами бухгалтерского учета правомерно не включен акционерным
обществом в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг)
и не учтен при определении налоговой базы налога на пользователей
автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы.
Таким образом, выводы налоговой инспекции о нарушении
акционерным обществом налогового законодательства в этой части
являются необоснованными.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
налогового права.
Поскольку судебными инстанциями фактические обстоятельства
установлены верно, но неправильно применены нормы материального
права, Президиум считает возможным принять новое решение -
признать недействительным решение налоговой инспекции от 13.02.02
N 3 в части исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 11.06.02, постановление суда
апелляционной инстанции от 16.09.02 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-6771/02-47-383 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 16.12.02 по тому же делу
отменить и принять новое решение.
Заявление закрытого акционерного общества
"Коксохиммонтаж-Челябинск" удовлетворить. Решение налоговой
инспекции от 13.02.02 N 3 в части начисления 29920 рублей налога
на пользователей автомобильных дорог, 86590 рублей пеней, 5984
рублей штрафа, а также 17262 рублей налога на содержание жилищного
фонда и объектов социально-культурной сферы, 53819 рублей пеней,
3452 рублей штрафа признать недействительным.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|