ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 17 июля 2003 г. N ГКПИ2003-586
   
       Судья   Верховного  Суда  Российской  Федерации  Зайцев   В.Ю.,
   ознакомившись  с  заявлением  С. к прокуратуре  Самарской  области,
   прокуратуре    г.    Тольятти,    Самарскому    областному    суду,
   Комсомольскому районному суду г. Тольятти о возмещении убытков,
   
                              установил:
   
       С.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеназванным заявлением.
       Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное
   заявление в части требований о возмещении убытков, предъявленных  к
   Самарскому  областному  суду,  Комсомольскому  районному  суду   г.
   Тольятти,  не  подлежит  принятию к  производству  Верховного  Суда
   Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч.  1
   ст. 134 ГПК РФ.
       В  соответствии  со  ст.  1070 ГК РФ ответственность  за  вред,
   причиненный   действиями   суда,   установлена   лишь   в   случаях
   незаконного   осуждения,   незаконного  привлечения   к   уголовной
   ответственности, незаконного применения в качестве меры  пресечения
   заключения   под  стражу  или  подписки  о  невыезде,   незаконного
   наложения   административного   взыскания   в   виде   ареста   или
   исправительных   работ,  а  также  в  случае,   если   вина   судьи
   установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
       Вред  в  пределах  указанного  исчерпывающего  перечня  случаев
   возмещается за счет казны Российской Федерации.
       Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности
   суда  за  причиненный  вред  в  заявлении  не  приводится,  оно   в
   указанной  части  не может быть рассмотрено и разрешено  в  порядке
   гражданского судопроизводства.
       В  остальной части заявление С. подлежит возвращению в связи  с
   его неподсудностью данному суду.
       Перечень   гражданских  дел,  подсудных  по  первой   инстанции
   Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
       Требование   заявителя   к   прокуратуре   Самарской   области,
   прокуратуре  г.  Тольятти  о возмещении убытков  за  невозвращенное
   имущество  под  действие  ст. 27 ГПК РФ не  подпадает.  Отсутствует
   также  и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные
   требования  к  подсудности Верховного Суда Российской Федерации  по
   первой инстанции.
       В  силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам,
   за  исключением  дел, предусмотренных статьями  23,  25,  26  и  27
   данного  Кодекса, рассматриваются районным судом  в  качестве  суда
   первой инстанции.
       На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
   
       С.  в  принятии  заявления  в  части  требований  к  Самарскому
   областному  суду,  Комсомольскому  районному  суду  г.  Тольятти  о
   возмещении убытков отказать.
       В остальной части заявление С. возвратить.
       Определение  может  быть  обжаловано  в  Кассационную  коллегию
   Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.