ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 года
Дело N 53-Г03-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2003 г. гражданское
дело по заявлению Ш. о признании противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению
положений статей 6 и 7 Закона Красноярского края N 16-1475 от
18.09.2001 "Об административной ответственности за правонарушения
в сфере местного самоуправления", статей 1, 2, 3 Закона
Красноярского края N 4-78 от 23.12.1994 "Об установлении на
территории края административной ответственности за правонарушения
в сфере общественного порядка и дорожной безопасности", пункта 2
статьи 16, статей 22 и 23, части 1 статьи 24, пункта 2 статьи 24,
части 2 статьи 25 Закона Красноярского края N 6-129 от 20.06.1995
"Об охране общественной нравственности", по частной жалобе Ш. на
определение Красноярского краевого суда от 22 мая 2003 года.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению положения статей 6 и 7 Закона Красноярского
края N 16-1475 от 18.09.2001 "Об административной ответственности
за правонарушения в сфере местного самоуправления", статей 1, 2, 3
закона Красноярского края N 4-78 от 23.12.1994 "Об установлении на
территории края административной ответственности за правонарушения
в сфере общественного порядка и дорожной безопасности"; пункта 2
статьи 16, статей 22 и 23, части 1 статьи 24, пункта 2 статьи 24,
части 2 статьи 25 Закона Красноярского края N 6-129 от 20.06.1995
"Об охране общественной нравственности".
Одновременно Ш. просил признать незаконным бездействие
Законодательного Собрания Красноярского края по приведению в
соответствие с нормами федерального законодательства вышеназванных
норм Законов края, мотивируя тем, что указанные положения законов
края нарушают его права, так как незаконно устанавливают
административную ответственность, и их применение может повлечь
необоснованное привлечение к административной ответственности.
Красноярским краевым судом 22 мая 2003 г. постановлено
определение, которым производство по гражданскому делу по
заявлению Ш. о признании противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению
положения статей 6 и 7 Закона Красноярского края N 16-1475 от
18.09.2001 "Об административной ответственности за правонарушения
в сфере местного самоуправления", статей 1, 2, 3 Закона
Красноярского края N 4-78 от 23.12.1994 "Об установлении на
территории края административной ответственности за правонарушения
в сфере общественного порядка и дорожной безопасности", пункта 2
статьи 16, статей 22 и 23, части 1 статьи 24, пункта 2 статьи 24,
части 2 статьи 25 Закона Красноярского края N 6-129 от 20.06.1995
"Об охране общественной нравственности" и признании незаконным
бездействия Законодательного Собрания Красноярского края
прекращено.
В частной жалобе Ш. просит об отмене определения, считая, что
судом неправильно применен материальный и процессуальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к ее удовлетворению.
Из материалов дела видно, что оспариваемые заявителем правовые
акты признаны утратившими силу на основании ст. 36 Закона
Красноярского края N 4-548 от 30.09.2002 "Об административных
правонарушениях" (л.д. 159).
Принимая определение, суд правильно исходил из того, что
предметом судебного обжалования могут быть только те правовые
акты, которые на момент обжалования и рассмотрения заявленных
требований по существу действуют и могут повлечь нарушение
гражданских прав и свобод, а поэтому требуют судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе
основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не
являются, нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан
повлечь не могут, следовательно, не требуют судебного пресечения и
не могут выступать предметом судебного обжалования.
Поскольку оспариваемые правовые акты, как указано выше,
отменены, суд обоснованно в силу ст. 220 ГПК РФ прекратил
производство по делу, поскольку эти требования не подлежат
рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства.
Требования заявителя в части противоречия пункта 2 ст. 16
Закона Красноярского края N 6-129 от 20.06.95 "Об охране
общественной нравственности", которым предусмотрена обязанность
администраций указывать в афишах или программе передач категорию
проката кино- и аудиовизуальных произведений, Закону РФ "О
средствах массовой информации", судом обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку не затрагивают (на что ссылался
заявитель при обращении в суд), его прав на свободное получение
информации, и согласно абзацу 1 части 1 ст. 220 ГПК РФ
производство по делу в этой части также прекращено обоснованно.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы
материального и процессуального права применены правильно,
оснований к отмене определения суда в кассационном порядке не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение Красноярского кр. суда от 22 мая 2003 года оставить
без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
|
