ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 г. N 3343/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина
С.Ф., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Ярославна" о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от
05.08.02 по делу N А40-14236/02-12-75 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.10.02 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель ООО "Ярославна"
Данзинский Б.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф., а также
объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.
ООО "Ярославна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Департаменту государственного и муниципального имущества
города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным
распоряжения департамента N 2565-р и плана приватизации
муниципального предприятия "Гостиница "Золотой колос" от
17.07.2000 в части внесения в уставный капитал ОАО "Гостиница
"Золотой колос" нежилого помещения площадью 617,6 кв. метра,
расположенного по адресу: Москва, ул. Ярославская, д. 15, корп. 5.
Исковые требования мотивированы тем, что общество "Ярославна" как
правопреемник арендного предприятия, выкупившего арендованное
государственное имущество магазина и арендовавшего указанное
помещение, в соответствии с пунктами 2.6 и 5.14.6 Государственной
программы приватизации государственных и муниципальных предприятий
в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской
Федерации от 24.12.93 N 2284 (далее - Государственная программа
приватизации), имеет исключительное право приобретения в
собственность или долгосрочной аренды арендованного помещения.
Планом приватизации магазина, утвержденным Москомимуществом,
помещение было передано истцу в аренду с правом выкупа через один
год.
Решением суда первой инстанции от 06.06.02 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.02
решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 01.10.02 оставил постановление суда апелляционной инстанции без
изменения.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ООО
"Ярославна" просит пересмотреть в порядке надзора постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций по тому основанию,
что названные судебные акты не соответствуют ранее действовавшему
законодательству, а ссылка на статью 43 Федерального закона от
21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и
муниципального имущества", вступившего в силу 26.04.02,
неправомерна, так как заявка на приватизацию помещения подана
23.01.02, а иск предъявлен 11.04.02, то есть до введения в
действие названного Закона.
Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов,
Президиум считает, что постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением в силе
решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судами всех трех инстанций установлено, что истец согласно
договору аренды с правом выкупа от 11.12.90, заключенному между
Дзержинским оптово-розничным плодовоовощным объединением города
Москвы (арендодателем) и организацией арендаторов магазина N 24
(правопредшественником истца), и плану приватизации магазина N 24,
утвержденному Москомимуществом, выкупил имущество магазина и
арендовал занимаемое им помещение по договорам аренды с
муниципальным предприятием "Гостиница "Золотой колос", которое
являлось балансодержателем помещения.
С учетом изложенного и положений пунктов 2.6 и 5.14.6
Государственной программы приватизации суд первой инстанции
правомерно сделал вывод о том, что истец приобрел исключительное
право на приобретение арендуемого помещения в собственность или
долгосрочную аренду. При этом заключение договора аренды
предполагало в дальнейшем возможность выкупа помещения.
Поскольку департамент при издании распоряжения от 17.07.2000 N
2565-р "О преобразовании муниципального предприятия "Гостиница
"Золотой колос" в открытое акционерное общество" включил в состав
имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества,
и помещение, занимаемое истцом, суд обоснованно пришел к выводу,
что распоряжение в данной части нарушило исключительное право
истца на приобретение в собственность помещения и является в этой
части незаконным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, сослался на
то, что спорное помещение находилось у гостиницы на праве
хозяйственного ведения, арендовалось истцом по договору аренды,
заключенному с гостиницей, который не предусматривал права выкупа
помещения арендатором.
Между тем приведенные в постановлении доводы не основаны на
законодательстве о приватизации.
Согласно пункту 2.6 Государственной программы приватизации
отказ в продаже сданных в аренду зданий, сооружений, нежилых
помещений в жилых домах арендаторам, приватизировавшим имущество
государственных или муниципальных предприятий, допускается только
в случае, когда приватизация этих объектов запрещена, а также в
отношении зданий и сооружений, являющихся недвижимыми объектами
исторического и культурного значения, культовых зданий и зданий и
сооружений, занимаемых органами государственной власти и
управления, а также судами. Объекты, находящиеся в хозяйственном
ведении государственных и муниципальных предприятий, в этот
перечень не включены.
Законодательство о приватизации, действовавшее до введения с
26.04.02 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества", не ставило право на
выкуп занимаемых помещений указанными арендаторами в зависимость
от наличия в договоре аренды права на выкуп помещения.
Ссылка в постановлениях судов апелляционной и кассационной
инстанций на то, что в соответствии со статьей 43 названного
Федерального закона возможность выкупа арендуемого помещения
допускается только при наличии в договоре аренды права на такой
выкуп, является неправомерной, так как эта норма не подлежала в
данном случае применению.
Пунктом 2 статьи 43 этого же Федерального закона
предусмотрено, что с даты его вступления в силу продажа
государственного и муниципального имущества осуществляется в
порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за
исключением случаев, когда до указанной даты тем или иным образом
направлена оферта для заключения сделки приватизации. В этих
случаях сделка должна заключаться в соответствии с ранее
действовавшим законодательством о приватизации.
Истец обратился к департаменту с заявкой о приватизации
помещения (направил оферту), которая департаментом была принята
24.01.02, то есть до вступления в силу Федерального закона от
21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и
муниципального имущества".
Таким образом, постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, что исходя из пункта 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Москвы от 05.08.02 по делу N А40-14236/02-12-75 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
01.10.02 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы
от 06.06.02 по названному делу оставить в силе.
Председательствующий
М.К.ЮКОВ
|
