ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 г. N 6704/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой
Г.И., Хорошиловой И.И., Юкова М.К. -
рассмотрел заявления Министерства имущественных отношений
Российской Федерации (далее - Минимущество России) и Московского
театра клоунады под руководством Терезы Дуровой о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
17.04.02 по делу N А40-43975/00-120-61 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.02 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от территориального управления Минимущества России "Агентство
федерального имущества по городу Москве" (истца) - Гончаренко
Е.В.;
от открытого акционерного общества "ЗВИ" (ответчика) -
Лозовский О.И.;
от Московского театра клоунады под руководством Терезы Дуровой
(третьего лица на стороне ответчика) - Егоренкова Ю.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Московский театр клоунады под руководством Терезы Дуровой
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому
акционерному обществу "ЗВИ" о признании недействительным договора
о выкупе имущества от 26.12.91, заключенного между
Госкомимуществом РСФСР и ответчиком, и о применении последствий
недействительности ничтожной сделки: признании недействительными
свидетельств Госкомимущества РСФСР от 04.01.92 N 20 и
Москомимущества от 31.05.95 серия А N 0010888 о праве
собственности.
Определением суда первой инстанции от 29.01.01 произведена
замена истца на Минимущество России.
Определением от 06.02.01 театр привлечен к участию в деле на
стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований в отношении предмета спора. В качестве
второго ответчика по делу привлечен Московский комитет по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним.
Решением суда первой инстанции от 14.03.01 договор от 26.12.91
и свидетельство Госкомимущества РСФСР от 04.01.92 N 20 признаны
недействительными. В части признания недействительным
свидетельства Москомимущества от 31.05.95 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.01
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 09.07.01 оставил названные судебные акты без изменения.
В обоснование принятых решений суды сослались на ничтожность
договора аренды имущества от 09.04.91 N 3/14-8-74, на основании
которого заключен оспариваемый договор от 26.12.91, поскольку в
договоре аренды не установлены необходимые для выкупа условия и не
определен пообъектный перечень выкупаемого имущества.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.02.02 N 6704/01 упомянутые судебные акты отменены
и дело направлено на новое рассмотрение.
Президиум указал, что при новом рассмотрении дела следует
выяснить, выкуплены ли акционерным обществом "ЗВИ" объекты
социально-культурного назначения на сумму 8821000 рублей (в том
числе Дворец культуры), имея в виду, что включение таких объектов
в уставный капитал акционерного общества противоречит
законодательству о приватизации.
Решением суда первой инстанции от 17.04.02 в удовлетворении
иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 03.07.02 оставил решение от 17.04.02 без изменения.
Судебные инстанции посчитали, что выкупленный ОАО "ЗВИ" Дворец
культуры, расположенный по адресу: Москва, ул. Павловская, д. 6,
мог быть включен в уставный капитал акционерного общества. Кроме
того, для применения последствий недействительности ничтожной
сделки истек срок исковой давности.
Минимущество России в заявлении в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации просит отменить судебные акты от 17.04.02 и
от 03.07.02 в части отказа в признании недействительным выкупа
Дворца культуры по договору купли-продажи от 26.12.91 по следующим
основаниям. Выкуп такого объекта противоречит законодательству о
приватизации. Помещения, занимаемые театром, акционерному обществу
"ЗВИ" как покупателю не передавались и право собственности у него
на эти помещения не возникло, что подтверждается вступившими в
законную силу судебными актами по другим делам. Срок исковой
давности для применения последствий недействительности ничтожной
сделки в части спорного здания не истек.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях и
объяснениях представителей сторон, Президиум не находит оснований
для отмены решения от 17.04.02 и постановления от 03.07.02.
Судебные инстанции установили, что между Госкомимуществом
России, правопреемником которого является истец, и арендным
предприятием "ЗВИ", правопреемником которого является ОАО "ЗВИ",
заключен договор о выкупе имущества от 26.12.91.
Этот договор оформлен на основании договора аренды имущества
от 09.04.91 N 3/14-8-74, заключенного между Министерством
электротехнической промышленности и машиностроения СССР
(арендодателем) и Московским электромеханическим заводом имени
Владимира Ильича (арендатором).
Вывод судебных инстанций о том, что приватизация предприятия
проведена способом, установленным Законом Российской Федерации от
03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации", и выкуп имущества арендного
предприятия, используемого в производственной деятельности,
произведен обоснованно, является правильным.
Доводы Минимущества России о том, что в состав выкупленного
имущества здание Дворца культуры включено необоснованно и срок
исковой давности для применения последствий недействительности
ничтожной сделки в этой части не истек, не может быть принят во
внимание.
Заявитель указывает на такие обстоятельства. Здание не было
передано акционерному обществу "ЗВИ" в процессе приватизации, что
подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по
другим делам (N А40-17150/99-39-182, А40-44507/98-91-463,
А40-36231/98-39-412, А40-27062/00-12-273). Споры о принадлежности
данного объекта возникли в 1997 - 1998 годах, а в соответствии с
пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому
установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности,
о применении которого заявлено ответчиком, не истек.
Президиум считает, что срок исковой давности по иску о
применении последствий недействительности договора купли-продажи
от 26.12.91 истцом пропущен, так как трехгодичный срок исковой
давности, установленный пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского
законодательства, действовавших в тот период, истек до вступления
в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.02 по делу N
А40-43975/00-120-61 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 03.07.02 по тому же делу оставить без
изменения, а заявления Министерства имущественных отношений
Российской Федерации и Московского театра клоунады под
руководством Терезы Дуровой о пересмотре в порядке надзора
указанных судебных актов - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
