Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.07.2003 N ГКПИ2003-790 В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПП. "Е" П. 1 ПЕРЕЧНЯ ВИДОВ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ИНОГО ДОХОДА, ИЗ КОТОРЫХ ПРОИЗВОДИТСЯ УДЕРЖАНИЕ АЛИМЕНТОВ НА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ, УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 18.07.1996 N 841, ОТКАЗАНО, ТАК КАК ЗАЯВЛЕННОЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 11 июля 2003 г. N ГКПИ2003-790
   
       Судья  Верховного  Суда  РФ  Ю.Д.  Редченко,  ознакомившись   с
   заявлением  И. об оспаривании пп. "е" п. 1 Перечня видов заработной
   платы  и  иного дохода, из которых производится удержание алиментов
   на    несовершеннолетних   детей,   утвержденного    Постановлением
   Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841,
   
                              установил:
   
       И. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
       Применительно  к  п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья  отказывает  в
   принятии  заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению
   в порядке гражданского судопроизводства.
       Как  следует  из  содержания  заявления,  заявитель  фактически
   ставит  вопрос  о  внесении соответствующих изменений  в  названное
   Постановление   Правительства  РФ  и  дополнении   его   указанием,
   исключающим   из  числа  получателей  алиментов  с  сумм   районных
   коэффициентов  и надбавок к заработной плате лиц, не проживающих  в
   районах  Крайнего  Севера  и приравненных  к  ним  местностях,  что
   законом не отнесено к компетенции судов.
       В   силу  действующего  законодательства  Российской  Федерации
   вопрос  о  внесении  изменений  в правовые  акты  Правительства  РФ
   относится  к исключительной компетенции указанного органа,  и  суды
   не вправе возлагать на него такую обязанность.
       Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению  и
   разрешению  в порядке гражданского судопроизводства, оно  не  может
   быть   принято  к  рассмотрению  Верховного  Суда  РФ   по   первой
   инстанции.
       На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
   
       И.  в  принятии заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ  по
   первой  инстанции  отказать в связи с  тем,  что  оно  не  подлежит
   рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 15 руб.
   согласно квитанции от 23.06.2003 N 66.
       Настоящее  определение  может быть  обжаловано  в  Кассационную
   коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz