ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2003 г. N 6089/03
Именем Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего: судьи Першутова А.Г.; судей: Полетаевой
Г.Г., Тумаркина В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению совместного предприятия "Общество с ограниченной
ответственностью "Сахалин-Саппоро" о признании недействующими
отдельных положений инструкции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта
выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях
законодательства о налогах и сборах".
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя - Бондаренко В.П. (доверенность от 12.02.2003
б/н);
от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам -
начальник отдела судебно-правовой работы Юридического департамента
Александрова Е.Р. (доверенность от 27.02.2003 N БГ-19-14/86),
главный специалист отдела судебно-правовой работы Юридического
департамента Прошина И.А. (доверенность от 10.04.2003 N 14.3-
02/733);
от Министерства юстиции Российской Федерации - ведущий
специалист Департамента регистрации и контроля за ведомственными
нормативными актами Ахиба Л.М. (доверенность от 24.01.2003 N
01/123-Ю4).
Протокол вел помощник судьи Нагаев Р.Г.
СП "ООО "Сахалин-Саппоро", уточнив заявленные требования,
просит признать недействующим двенадцатый абзац пункта 1.10.2
инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
(далее - МНС России) от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления
акта выездной налоговой проверки и производства по делу о
нарушениях законодательства о налогах и сборах" следующего
содержания: "Срок проведения проверки включает в себя время
фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого
налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В
указанные сроки не засчитываются периоды между вручением
налогоплательщику (налоговому агенту) требования о предоставлении
документов в соответствии со статьей 93 части первой Налогового
кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при
проведении проверки документов". Заявитель полагает, что данное
положение не отвечает требованиям пункта 6 Правил подготовки
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти и их государственной регистрации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N
1009 (далее - Правила), так как дословно повторяет норму,
содержащуюся в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации,
не развивая ее, в то время как в соответствии с пунктом 6 Правил
структура нормативного правового акта должна обеспечивать
логическое развитие темы правового регулирования. В связи с
невыполнением этого требования налоговые органы при проведении
выездных налоговых проверок произвольно увеличивают срок проверки
свыше двухмесячного срока, установленного законом, что приводит к
нарушению прав налогоплательщиков.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,
указанные в заявлении, и просил суд об его удовлетворении.
Представители МНС России возражали против заявленного
требования, пояснив, что оспариваемая инструкция издана на
основании пункта 3 статьи 100 и пункта 2 статьи 4 Налогового
кодекса Российской Федерации и согласно пункту 3 статьи 100
Кодекса форма и требования к составлению акта налоговой проверки
устанавливаются МНС России.
Налоговому кодексу Российской Федерации не соответствует довод
заявителя о том, что МНС России должно было отразить в
оспариваемой инструкции порядок исчисления сроков проведения
выездных налоговых проверок, развивающий нормы статей 6.1 и 89
Кодекса. Развитие данных норм являлось бы дополнением
законодательства о налогах и сборах и нарушало бы положения
Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель Минюста России с требованиями, предъявленными
заявителем, не согласилась и просила об их оставлении без
удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемая инструкция
издана компетентным органом в целях реализации пункта 3 статьи 100
и пункта 3 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации и
соответствует действующему законодательству. Если бы МНС России
развило бы в инструкции положения статьи 89 Налогового кодекса
Российской Федерации, как об этом просит заявитель, такая
инструкция не прошла бы регистрацию в Минюсте России как изданная
с нарушением законодательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные
доказательства и заслушав объяснения представителей лиц,
участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса
Российской Федерации МНС России вправе издавать обязательные для
своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по
вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не
относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 100 и пункту 3 статьи 101.1 Налогового
кодекса Российской Федерации форма и требования к составлению акта
налоговой проверки устанавливаются МНС России.
Во исполнение названных правовых норм МНС России Приказом от
10.04.2000 N АП-3-16/138 утвердило оспариваемую инструкцию.
В то же время законодатель не предоставил МНС России полномочий
по установлению порядка исчисления сроков проведения налоговых
проверок. Срок проведения выездной налоговой проверки и порядок
его исчисления установлен в статье 89 Налогового кодекса
Российской Федерации, и МНС России не вправе вносить изменения или
дополнения в эту правовую норму.
Кроме того, анализ пункта 6 Правил свидетельствует: требование
о том, что структура нормативного правового акта должна
обеспечивать логическое развитие темы правового регулирования,
относится ко всему нормативному правовому акту в целом, а не к
какой-то отдельной его части, и не означает, что в такой акт не
может быть включена какая-либо правовая норма, содержащаяся в
законодательном акте.
Таким образом, абзац двенадцатый пункта 1.10.2 оспариваемой
инструкции сам по себе не нарушает прав и законных интересов
заявителя и соответствует пункту 6 Правил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что для
признания недействующим абзаца двенадцатого пункта 1.10.2
указанной инструкции оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176,
195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
абзац двенадцатый пункта 1.10.2 инструкции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О
порядке составления акта выездной налоговой проверки и
производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и
сборах" признать соответствующим пункту 6 Правил подготовки
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти и их государственной регистрации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N
1009.
В удовлетворении заявления совместному предприятию "Общество с
ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" отказать.
Председательствующий
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
М.М.ТУМАРКИН
|
