ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 года
Дело N 1-037/03
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - генерал-майора юстиции
Петроченкова А.Я.
судей - генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.,
генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2003 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденного П. и гражданского
ответчика - командира войсковой части 54262 на приговор
Московского окружного военного суда от 13 мая 2003 года, согласно
которому военнослужащий войсковой части 54262 младший сержант П.,
родившийся 15 августа 1982 года в гор. Нижнем Тагиле Свердловской
области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.
105, ч. 2, п. п. "к", "н", УК РФ - сроком на 18 лет, по ст. 158,
ч. 1, УК РФ - сроком на 2 года, а по совокупности совершенных
преступлений - сроком на 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
В порядке удовлетворения гражданских исков суд постановил
взыскать с войсковой части 54262 в счет возмещения материального
вреда - в пользу В.В. 26109 рублей, в пользу Ч.Н. - 14805 рублей и
по 70000 рублей каждому из истцов в счет компенсации морального
вреда. В остальной части в удовлетворении исков о компенсации
морального вреда судом отказано.
П. признан виновным в убийстве, совершенном неоднократно, одно
из которых - с целью скрыть другое преступление, и в краже чужого
имущества.
Эти преступления, как указано в приговоре, он совершил при
следующих обстоятельствах.
П. 18 ноября 2002 г. в 21-м часу в котельной воинской части
употреблял спиртные напитки вместе с работавшей в котельной
гражданкой Ч. В ходе возникшей между ними на почве личных
неприязненных отношений ссоры он нанес ей один удар молотком по
голове, а затем, вытащив Ч., находившуюся без сознания, на улицу,
еще несколько раз ударил ее молотком по голове, в результате чего
она скончалась.
Спрятав труп и завалив его мусором, П., опасаясь, что В., также
работавшая в котельной, может изобличить его в убийстве, решил
убить ее. Вернувшись в котельную, он нанес В. несколько ударов
молотком по голове и три удара ножом в шею, от которых В.
скончалась на месте происшествия.
После этого П. похитил из сумочки В. 850 рублей и с места
происшествия скрылся.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., а
также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной
прокуратуры полковника юстиции Шахтарина Н.Н., полагавшего
изменить приговор, признать в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, явку с повинной, в связи с этим снизить наказание по
ст. 105, ч. 2, п. п. "н", "к", УК РФ - до 15 лет, по ст. 158, ч.
1, УК РФ - до 1 года 6 месяцев, а по совокупности совершенных
преступлений - до 16 лет лишения свободы, в остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного
и командира войсковой части 54262 - без удовлетворения, Военная
коллегия
установила:
осужденный П. в кассационной жалобе, не оспаривая
обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий,
просит учесть его молодость, чистосердечное раскаяние в содеянном
и снизить назначенное наказание.
Гражданский ответчик - командир войсковой части 54262 в
кассационной жалобе утверждает, что суд постановил взыскать с
воинской части в пользу потерпевших суммы в счет возмещения
материального вреда и компенсации морального вреда необоснованно,
поскольку имеется непосредственный причинитель вреда, который и
должен нести гражданско-правовую ответственность.
В обоснование этого гражданский ответчик утверждает об
отсутствии вины воинской части в причинении вреда, вред причинен
не при исполнении обязанностей по службе П. Поэтому вред подлежит
возмещению за счет виновного лица - П.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения
кассационной жалобы осужденного.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что выводы суда о
виновности П. в совершении преступных действий, за которые он
осужден, основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре и
надлежащим образом оценены судом. Действия П. судом
квалифицированы правильно. Не оспаривает своей виновности и
правильности юридической квалификации содеянного и осужденный.
Однако приговор в отношении П. подлежит изменению по следующим
основаниям.
Суд не признал явку с повинной П. обстоятельством, смягчающим
наказание осужденного, и расценил, что П. после обнаружения
погибших пытался обмануть работников следствия, заявив, что видел,
как неизвестный выходил из котельной. Заявление о явке с повинной
П., по мнению суда, написал после того, как на нем были обнаружены
следы преступления и после продолжительной беседы с
представителями командования. Поэтому дачу признательных показаний
органам следствия, оформленную протоколом явки с повинной, суд
расценил лишь как запоздалое раскаяние в содеянном.
Однако суд не учел, что в ходе всех следственных действий,
зафиксированных соответствующими протоколами, П. последовательно
признавал себя виновным в содеянном и рассказывал об
обстоятельствах совершенного им убийства. Не может служить
свидетельством несвоевременного раскаяния в содеянном П. и то, что
он в первоначальной беседе с командиром части не признался в
содеянном и говорил о том, что видел постороннего, выходившего из
котельной, поскольку эта беседа процессуально не фиксировалась, П.
не разъяснялись его права и обязанности и он не предупреждался в
установленном порядке об ответственности. Кроме того, на момент
написания П. явки с повинной в 11 часов 19 ноября 2002 г. у
органов предварительного следствия не было каких-либо конкретных
данных о том, что преступления совершил именно П. Не могут служить
безусловными доказательствами виновности П. и утверждения
свидетеля Соломатина о том, что он увидел пятна крови на брюках
П., поскольку хотя брюки в ходе выемки были изъяты у П. и
осмотрены с участием специалиста - эксперта ЭКО УВД, но в
ультрафиолетовых лучах следов, напоминающих кровь, не обнаружено,
и поэтому брюки на экспертное исследование не представлялись.
При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания
для того, чтобы признать, что П. явился с повинной, активно
способствовал раскрытию преступления, розыску похищенных им денег
и назначить ему наказание в соответствии с требованиями статьи 62
УК РФ, то есть не свыше трех четвертей максимального срока или
размера наиболее строгого наказания, а поэтому назначенное П.
наказание подлежит снижению.
Кроме того суд, без достаточных оснований постановил взыскать
материальный ущерб и моральный вред с воинской части.
Суд не учел, что П. при исполнении служебных обязанностей не
находился, а конфликт между ним и Ч. возник не в связи с
исполнением той трудовых обязанностей, а на личной почве.
При таких обстоятельствах при разрешении исков суду надлежало
руководствоваться ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 13 мая 2003
года в отношении П. изменить:
снизить назначенное П. по ст. 105, ч. 2, п. п. "к", "н", УК РФ
наказание до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, по ст. 158, ч.
1, УК РФ - до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, а
по совокупности совершенных преступлений считать П. осужденным к
16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима;
присужденные ко взысканию в счет возмещения материального
ущерба в пользу потерпевших Ч.Н. - 14805 рублей, В.В. - 26109
рублей, а также в порядке компенсации морального вреда этим же
потерпевшим по 70000 рублей, взыскать не с войсковой части 54262,
а с П. как непосредственного причинителя вреда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
|
