ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2003 года
Дело N 50-Г03-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2003 г. частную
жалобу Т. на определение судьи Омского областного суда от 12 марта
2003 г. об отказе в принятии заявления об оспаривании действий
(бездействия) судов и судей Омской области.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала действия
(бездействие) Омского областного суда, председателя областного
суда и его заместителя, а также судьи Оконешниковского суда
Шлыковой В.Н., ссылаясь на совершение преступления в сфере
правосудия, нарушение ее гражданских прав и свобод, лишение права
на судебную защиту, незаконное обращение с ее жалобами и
обращениями по поводу рассмотренных судами ее гражданских дел,
ненадлежащее исполнение решений районного суда и необходимость
привлечения указанных судей к ответственности.
Определением судьи Омского областного суда от 12 марта 2003 г.
в принятии заявления отказано на основании п. 1 части 1 ст. 134
ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Оспаривая законность определения, Т. просит о его отмене.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит
определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Отказ судьи в принятии заявления Т. к производству областного
суда является законным, отвечающим положению п. 1 части 1 ст. 134
ГПК РФ, поскольку заявленные ею требования рассматриваются и
разрешаются в ином судебном порядке: проверка законности и
обоснованности рассмотренных гражданских дел и вынесенных по ним
судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в
суде надзорной инстанции в соответствии с главой 41 ГПК РФ;
заявления по поводу возбуждения уголовных дел рассматриваются
судами общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства,
исполнение судебных постановлений, в том числе и обжалование
действий (бездействия) соответствующих должностных лиц, связанных
с их исполнением, регулируется специальными законодательными
нормами: ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" (с
последующими изменениями и дополнениями) и ст. ст. 428 - 446 ГПК
РФ.
Что же касается требования о привлечении судей к какой-либо
ответственности за действия при осуществлении правосудия, то, как
обоснованно указано в определении, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 15.12.01)
и п. 2 ст. 1070 ГК РФ такая ответственность судей может наступить
лишь при установлении их виновного поведения, установленного
приговором суда.
С учетом изложенного оснований для отмены определения не
имеется, а поэтому, руководствуясь ст. 371, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Омского областного суда от 12 марта 2003 г.
оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
|
