ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 24 июня 2003 года
   
                                                       Дело N 50-Г03-6
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                               Кебы Ю.Г.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 24 июня 2003  г.  частную
   жалобу Т. на определение судьи Омского областного суда от 12  марта
   2003  г.  об  отказе  в  принятии  заявления  в  части  оспаривания
   действий  (бездействия) судей Омской области и  возврате  заявления
   без   рассмотрения  в  части  возмещения  материального  ущерба   и
   компенсации морального вреда.
       Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Т.  обратилась  в  суд  с  заявлением об  оспаривании  действий
   (бездействия)  судей  Омского областного  суда  и  Оконешниковского
   районного  суда  Омской  области,  связанных  с  рассмотрением   ее
   гражданских  дел,  а  также - о возмещении материального  ущерба  и
   компенсации морального вреда с Л., И. и др.
       Определением судьи Омского областного суда от 12 марта 2003  г.
   в  принятии  заявления  в части оспаривания действий  (бездействия)
   судей  отказано на основании п. 1 части 1 ст. 134  ГПК  РФ  как  не
   подлежащее   рассмотрению  и  разрешению  в  порядке   гражданского
   судопроизводства,  а в части возмещения ущерба и компенсации  вреда
   возвращено без рассмотрения в соответствии с п. 2 части 1  ст.  135
   ГПК  РФ  ввиду  неподведомственности заявленных требований  данному
   суду.
       В  частной жалобе Т. просит определение суда отменить, ссылаясь
   на  его незаконность, и направить материалы в Омский областной  суд
   для рассмотрения по существу.
       Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  находит
   определение суда законным, обоснованным, постановленным  в  строгом
   соответствии с п. 1 части 1 ст. 134 и п. 2 части 1 ст. 135 ГПК  РФ.
   Вывод  суда  о  том, что заявленные требования в части  оспаривания
   действий  (бездействия) судей при осуществлении  ими  правосудия  -
   разбирательстве  гражданских  дел  Т.  -  рассматриваются  в   ином
   судебном   порядке   путем   проверки  судебных   постановлений   в
   кассационной   и   надзорной  инстанциях,  является   обоснованным,
   основанным   на   правильном  применении   норм   материального   и
   процессуального права.
       Рассмотрение   гражданских  споров  о   возмещении   ущерба   и
   компенсации  вреда  в  силу ст. 26 ГПК РФ в компетенцию  областного
   суда  не входит, и судья заявление в этой части правильно возвратил
   без  рассмотрения  в  связи с его неподсудностью  областному  суду,
   разъяснив при этом, в какой суд следует заявительнице обратиться.
       Таким  образом, определение является законным и  оснований  для
   его отмены не имеется.
       Руководствуясь  ст.  371,  абз. 2  ст.  374  ГПК  РФ,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Омского областного суда от 12 марта  2003  г.
   оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.