ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 19 июня 2003 года
   
                                                      Дело N 49-Г03-46
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего судьи                 Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 19 июня 2003 года  частную
   жалобу   К.   и  С.  на  определение  Верховного  Суда   Республики
   Башкортостан  от 7 февраля 2003 года об отказе в принятии  искового
   заявления  к  Управлению Судебного департамента при Верховном  Суде
   РФ в Республике Башкортостан о компенсации морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова  Г.В.,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К.  и  С.  обратились  в  суд с иском  к  Управлению  Судебного
   департамента  при  Верховном Суде РФ в РБ о компенсации  морального
   вреда  на  том  основании, что 20 декабря  2002  года  на  судебном
   заседании   судья  Советского  районного  суда   г.   Уфы   вынесла
   определение  об  оставлении  без  движения  иска  К.  об   обязании
   опубликовать   ответ   на  публикацию  о  К.,  не   соответствующие
   действительности  сведения,  порочащие  честь  и  достоинство   К.,
   предъявленного  к  председателю судебной  коллегии  по  гражданским
   делам  Верховного  Суда  РБ  Зарипову Н.Ш.  17  декабря  2002  года
   Верховный  Суд РБ определение районного суда оставил без изменения.
   Отвод  К.  не  был рассмотрен. Судья районного суда возвратила  ему
   только  приложенные  к  исковому  заявлению  документы.  Указанными
   действиями  Советского  районного суда  истцам  причинен  моральный
   вред,  который  они и просят компенсировать (размер компенсации  не
   указан).
       В  принятии  данного заявления к производству  Верховного  Суда
   Республики  Башкортостан  отказано  по  мотиву  того,  что  оно  не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства (п. 1 ст. 134 ГПК РФ).
       В  частной жалобе заявителей указывается о несогласии с  данным
   определением, так как оно, по их мнению, является неправомерным.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской   Федерации   находит,  что   оспариваемое   определение
   подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
       Как  следует из текста оспариваемого определения (от 7  февраля
   2003  года),  обращение указанных лиц с иском в  Верховный  Суд  РБ
   определялось    действиями   судьи   Советского   районного    суда
   (определение  от  20  декабря  2002  года)  и  Верховного  Суда  РБ
   (определение от 17 декабря 2002 года).
       По указанной заявителями и в определении от 7 февраля 2002 года
   их  позиции отказ в принятии их заявления является правильным,  так
   как      он      соответствует     действующему     процессуальному
   законодательству, которое, как и обстоятельства обращения К.  и  С.
   в суд, в определении приведены.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  374  ГПК  РФ,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от  7
   февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. и  С.
   - без удовлетворения.