ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 г. N КАС03-234
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2003 года
гражданское дело по заявлению П. к Правительству Российской
Федерации и Министерству иностранных дел Российской Федерации о
признании недействительными с момента их подписания Постановления
Правительства Российской Федерации от 23 марта 2001 г. N 229 "О
ежемесячной доплате к государственной пенсии (ежемесячному
пожизненному содержанию) граждан Российской Федерации из числа
бывших сотрудников международных организаций системы Организаций
Объединенных Наций" и Постановления Правительства Российской
Федерации от 18 января 2002 г. N 27 "О единовременной выплате
гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников
международных организаций системы Организации Объединенных Наций",
подтверждении права на заработанную в ООН пенсию и восстановлении
положения, существовавшего до нарушения этого права, пресечении
действий ответчиков, создающих угрозу его нарушения, признании
негативных последствий вследствие применения оспариваемых
постановлений, о возмещении материального и морального вреда с
уплатой процентов, истребовании из МИДа РФ корреспонденции
Пенсионного фонда ООН по частной жалобе П. на определение судьи
Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К.,
Кассационная коллегия
установила:
П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил
признать недействительными с момента их подписания Постановления
Правительства Российской Федерации от 23 марта 2001 г. N 229 "О
ежемесячной доплате к государственной пенсии (ежемесячному
пожизненному содержанию) граждан Российской Федерации из числа
бывших сотрудников международных организаций системы Организаций
Объединенных Наций" и Постановления Правительства Российской
Федерации от 18 января 2002 г. N 27 "О единовременной выплате
гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников
международных организаций системы Организации Объединенных Наций",
подтверждении права на заработанную в ООН пенсию и восстановлении
положения, существовавшего до нарушения этого права, пресечении
действий ответчиков, создающих угрозу его нарушения, признании
негативных последствий вследствие применения оспариваемых
Постановлений. А также просил взыскать в его пользу материальный и
моральный вред с уплатой процентов и принять меры по защите его
конституционного права на получение заработанной в ООН пенсии и
истребовать корреспонденцию Пенсионного фонда ООН из МИДа РФ.
Судьей Верховного Суда РФ вынесено определение от 5 февраля
2003 года, с которым П. не согласен, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда
РФ подлежащим частичной отмене.
В статье 27 ГПК РФ определен перечень категорий гражданских
дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, П.
просит подтвердить и восстановить его права на заработанную в
Организации Объединенных Наций пенсию, о пресечении действий
ответчиков, создающих угрозу нарушения этих прав, а также о
взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
взыскании процентов, истребовании корреспонденции Пенсионного
фонда ООН из МИДа РФ.
Между тем дела по таким требованиям, с которыми обратился
заявитель, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных в
этой части требований не относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и
27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве
суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по
первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
подсудности в указанной части, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон,
так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может
быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы
устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской
Федерации заявлений с указанными выше требованиями, то судьей
Верховного Суда РФ заявление в этой части на основании п. 2 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ возвращено обоснованно.
Не могли быть приняты к рассмотрению судом и требования
заявителя о признании недействительным Постановления Правительства
РФ от 23 марта 2001 г. N 229 "О ежемесячной доплате к
государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию)
граждан Российской Федерации из числа бывших сотрудников
международных организаций системы Организации Объединенных Наций",
поскольку имеется вступившее в законную силу решение Верховного
Суда РФ от 19 февраля 2002 г.
Решением Верховного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. по делу
ГКПИ2001-1843 требования В. о признании незаконным Постановления
Правительства РФ от 23 марта 2001 г. N 229, в том числе и по
вопросу установления доплат к государственной пенсии, оставлены
без удовлетворения.
Как следует из заявления, П. обжалуются те же самые правовые
нормы, и поскольку обжалуемый нормативный правовой акт имеет
публичный характер и по ранее рассмотренному делу уже проверена и
подтверждена законность оспариваемого постановления, то оснований
для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом
другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет.
При таком положении судья правомерно отказал в принятии
заявления в этой части по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Что касается требований о признании недействительным
Постановления Правительства РФ от 18 января 2002 г. N 27 "О
единовременной выплате гражданам Российской Федерации из числа
бывших сотрудников международных организаций системы Организации
Объединенных Наций", то судьей Верховного Суда РФ сделан
правильный вывод о том, что эти требования в силу ст. 27 ГПК РФ
подлежат рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
В то же время судья в указанной части оставил заявление без
движения по тем основаниям, что заявление не соответствует
требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, так как не указано, какие
права заявителя были нарушены Министерством внутренних дел РФ,
каким средством массовой информации и когда опубликован
оспариваемый акт, не приложены копии представленных с заявлением
документов.
Однако, как видно из представленных материалов (стр. 24), копия
оспариваемого нормативного правового акта приложена к заявлению, и
в ней отражены сведения, когда и каким средством массовой
информации опубликован этот акт.
Что касается ссылок относительно МИДа РФ и копий приложенных к
заявлению документов, то они имеют значение по тем требованиям, в
принятии которых отказано в связи с неподсудностью данному суду.
Заявителем указано, какие свои права он считает нарушенными
вследствие принятия оспариваемого им акта, копии всех
представленных документов приложены к копиям заявлений.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось достаточных
оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем
определение в указанной части не может быть признано правильным и
подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Руководствуясь абз. 2, 4 ст. 374 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5
февраля 2003 года в части оставления заявления без движения по
требованиям о признании незаконным Постановления Правительства
Российской Федерации от 18 января 2002 г. N 27 "О единовременной
выплате гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников
международных организаций системы Организации Объединенных Наций"
отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. В остальной части определение судьи Верховного Суда РФ
оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Ю.Г.КЕБА
|