ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 г. N КАС03-243
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2003 года
гражданское дело по заявлению Д. об отмене пункта 16 Приложения 20
Федерального закона от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О Федеральном
бюджете на 2003 год", взыскании компенсации материального и
морального вреда по частной жалобе Д. на определение судьи
Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 года, которым в принятии
заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К.,
Кассационная коллегия
установила:
Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что пунктом 16
Приложения 20 Федерального закона от 24.12.2002 "О Федеральном
бюджете на 2003 год" приостановлено в 2003 г. действие абзаца
седьмого части первой статьи 11 Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1
"О донорстве крови и ее компонентов" в части предоставления льгот
на бесплатный проезд для лиц, награжденных знаком "Почетный
донор".
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 года
отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения,
а также указать, какой судебный орган вправе рассмотреть данный
вопрос.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим
отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую
инстанцию, заявителем оспариваются положения Федерального закона
"О Федеральном бюджете на 2003 год" в части предоставления льгот
отдельным категориям граждан и ставится вопрос об отмене пункта 16
Приложения 20 названного Закона.
Поскольку заявителем оспаривается нормативный акт Федерального
Собрания Российской Федерации (закон), полномочиями по
осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей
юрисдикции не наделены, поэтому основания для рассмотрения
заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом
суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 3
ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых
актов, проверка которых отнесена к исключительной компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного в принятии заявления на основании п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Ю.Г.КЕБА
|