ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2003 г. N 169п03пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Каримова М.А.,
Меркушова А.Е.,
Петухова Н.А.,
Свиридова Ю.А.,
Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. на постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 15 и 28 ноября 2002 года в отношении Ашировой Е.С.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
15 ноября 2002 года по уголовному делу в отношении Ашировой Елены
Станиславовны, родившейся 7 ноября 1958 года в г. Кировограде
УССР, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 292, 305 ч. 1 УК РФ, назначено
предварительное слушание.
Постановлением судьи от 28 ноября 2002 года уголовное дело со
стадии предварительного слушания возвращено прокурору для
устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных,
по мнению судьи, при составлении обвинительного заключения.
Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от
20 февраля 2003 г. указанное постановление судьи оставлено без
изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя - без удовлетворения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене
постановлений судьи и кассационного определения и передаче дела на
новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание постановлений судьи и кассационного определения, мотивы
надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, выступление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего
внесенное им надзорное представление, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в
постановлении указала на то, что в обвинительном заключении
следователь не привел перечень доказательств, имеющихся в
материалах дела, а сослался лишь на их источники без изложения
сведений, составляющих конкретное доказательство, что сделало
невозможным проведение проверки доказательств путем их
сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права
обвиняемой на защиту, поскольку лишило ее возможности возражать
против предъявленного обвинения.
Суд кассационной инстанции признал такое решение правильным.
Автор надзорного представления полагает, что постановления
судьи о назначении предварительного слушания и о возвращении
уголовного дела прокурору незаконны, и суд кассационной инстанции
необоснованно оставил их без изменения, в связи с чем эти судебные
решения подлежат отмене.
Президиум считает, что надзорное представление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием возвращения дела
прокурору явилась необходимость устранения нарушений
уголовно-процессуального закона следователем при составлении
обвинительного заключения, при этом выводы судьи в постановлении
соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям
уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении
следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести
перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В соответствии
со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются
любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь
устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих
доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для
уголовного дела.
В ч. 2 ст. 74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к
которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого,
потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта,
вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных
действий, иные документы.
В ст. ст. 76 - 81 УПК РФ дается определение понятий каждого из
доказательств. При таких обстоятельствах надлежит признать, что в
соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь обязан сослаться не
только на источник доказательств, как это имеет место в
обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами
сведения, составляющие их содержание как доказательств.
Доводы надзорного представления фактически не оспаривают
выводов судьи в постановлении, а сводятся лишь к ошибочной
трактовке понятия перечня доказательств, который следует указывать
в обвинительном заключении, и отсутствию препятствий для
рассмотрения дела в судебном заседании.
Несостоятельными являются и доводы представления о том, что
указанный недостаток обвинительного заключения не нарушает права
обвиняемой на защиту. Отсутствие в обвинительном заключении
перечня доказательств лишает осужденную возможности оспаривать
отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.
Доводы о том, что осужденная и ее защитник в полном объеме
ознакомлены с материалами, не освобождают от необходимости
изготовления органами предварительного следствия обвинительного
заключения, соответствующего требованиям закона, и своевременного
его вручения обвиняемой до начала судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах выводы постановления судьи основаны
на требованиях уголовно-процессуального закона, и оснований для
его отмены по доводам надзорного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408
УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
