Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 5-Г03-46 ОТ 17.06.2003 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА О ВОССТАНОВЛЕНИИ УТРАЧЕННОГО СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ И ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ НЕ ИМЕЕТСЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ РАЗЪЯСНЕНИЯ РЕШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГРАЖДАНСКИМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 17 июня 2003 года
   
                                                       Дело N 5-Г03-46
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 17 июня 2003  г.  частную
   жалобу  Щ. на определение Московского городского суда от 16  апреля
   2003   г.,  которым  отказано  Щ.  в  удовлетворении  заявления   о
   разъяснении решения от 12 марта 2003 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  объяснения  представителя  Щ.  -  Щенникова   В.С.,
   поддержавшего   доводы   частной  жалобы,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Щ.  обратилась  в  суд с заявлением о восстановлении  судебного
   производства   по  делу  по  ее  иску  к  ВПО  "Союзатомэнерго"   о
   восстановлении  на  работе и взыскании заработной  платы  за  время
   вынужденного  прогула, по которому 17.02.1988 постановлено  решение
   об удовлетворении исковых требований.
       Решением  Московского  городского суда от 12.03.2003  заявление
   удовлетворено.
       Щ.  обратилась  в  суд  с  заявлением о разъяснении  указанного
   решения,  мотивируя свою просьбу тем, что решение  в  том  виде,  в
   каком  оно восстановлено, неисполнимо, т.к. изменилось наименование
   взыскателя,  должника, решение содержит ссылки на законодательство,
   не  действующее  в  настоящее время, в резолютивной  части  решения
   должно  быть  указано  о  фиктивности  приказа,  недействительности
   записей в трудовой книжке, положение о выплате заработной платы  за
   три месяца устарело, средний заработок проиндексирован.
       Определением Московского городского суда от 16 апреля 2003 г. в
   удовлетворении заявления Щ. о разъяснении решения отказано.
       В   частной  жалобе  Щ.  поставлен  вопрос  об  отмене  данного
   определения,  как постановленного с нарушением норм процессуального
   права.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ  не
   находит  оснований  для  удовлетворения  частной  жалобы  и  отмены
   решения  постановленного  в соответствии с  установленными  в  суде
   обстоятельствами и требованиями закона.
       Согласно  ч.  1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения  суд,
   принявший  его,  по  заявлению лиц, участвующих в  деле,  судебного
   пристава-исполнителя  вправе разъяснить решение  суда,  не  изменяя
   его  содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно  не
   приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого  решение
   суда может быть принудительно исполнено.
       Суд,  обсудив  доводы,  изложенные Щ.  в  заявлении,  пришел  к
   правильному   выводу,  что  оснований,  предусмотренных   названной
   статьей  Закона  для  удовлетворения  ее  заявления  о  разъяснении
   решения, не имеется.
       Доводу  заявительницы  о том, что решение  содержит  ссылки  на
   законодательство, не действующее в настоящее время, в решении  дана
   правильная оценка.
       Обоснованно признана несостоятельной и ссылка Щ. на то,  что  в
   резолютивной  части  решения  должно  быть  указано  о  фиктивности
   приказов, недействительности записей в трудовой книжке, т.к.  судом
   не  рассматривался  спор о праве. Вопрос об  индексации  взысканных
   сумм  рассматривается в ином порядке и только  на  день  исполнения
   решения суда в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.
       По  изложенным мотивам оснований, предусмотренных законом,  для
   отмены данного определения не имеется.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 374, 375  ГПК  РФ,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Московского городского суда от 16 апреля  2003  г.
   оставить без изменения, а частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz