ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2003 г. N 3217/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление Московского государственного социального
университета (далее - университет) о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 01.11.02, постановления суда
апелляционной инстанции от 27.12.02 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-33925/02-125-20/3 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.03 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Московского государственного социального университета -
Сараев Д.В., Сумской Д.А.;
от Московского городского комитета по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Абоясов
Н.Ф.
Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском
к Московскому городскому комитету по государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -
Москомрегистрация) о признании недействительным отказа комитета в
государственной регистрации права оперативного управления
университета объектами недвижимости, расположенными по адресу:
Москва, Лосиноостровская ул., д. 30а, строения 6, 8, 11, 19, 20,
21, 22, 23, 25, приобретенными по договорам купли-продажи у
конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием
"Лосиноостровский завод столярных изделий".
Истец считает, что отказ в регистрации по мотиву отсутствия в
Едином государственном реестре регистрации прав права
хозяйственного ведения унитарного предприятия названными
объектами, а также непредставления документов о праве предприятия
распоряжаться указанным имуществом не основан на законе.
Предприятие было наделено государственным имуществом в 1990 году в
соответствии с нормативными актами, действовавшими в тот момент,
путем передачи на баланс предприятия, а отчуждение спорного
имущества осуществлялось конкурсным управляющим в процессе
процедуры банкротства предприятия по решению собрания кредиторов.
Необоснованна, по мнению истца, и ссылка Москомрегистрации на
отсутствие заявления унитарного предприятия о проведении
государственной регистрации права университета, поскольку в связи
с завершением конкурсного производства предприятие исключено из
Московского регистрационного реестра юридических лиц.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен
Департамент государственного и муниципального имущества города
Москвы.
Решением суда первой инстанции от 01.11.02 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.02
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 17.03.03 оставил решение и постановление без изменения.
Университет - истец по делу - обратился в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора принятых по делу судебных актов, поскольку они нарушают
единообразие в толковании и применении правовых норм о праве
хозяйственного ведения, статьи 98 Федерального закона от 08.01.98
N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 6 и 13
Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О государственной
регистрации права на недвижимое имущество".
Президиум считает, что данные судебные акты подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что
все имущество предприятия "Лосиноостровский завод столярных
изделий" находится в собственности города Москвы и в связи с
отсутствием договора о закреплении имущества за предприятием не
могут быть определены пределы прав предприятия по распоряжению
переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом. Кроме
того, по мнению суда, предприятие в силу пункта 2 статьи 295
Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было без
согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, поэтому
договоры купли-продажи спорных объектов являются ничтожными
сделками. Суд признал отказ Москомрегистрации обоснованным, так
как при подаче заявки о регистрации университет не представил
итоговый протокол от 10.04.2000 о том, что аукцион по продаже
имущества унитарного предприятия признан несостоявшимся, в связи с
чем конкурсный управляющий вправе был его продать по договорам
купли-продажи университету.
Между тем правомочия предприятия по владению, пользованию и
распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного
ведения, предусмотрены статьями 294 и 295 Гражданского кодекса
Российской Федерации и не могут быть ограничены договором с
собственником. Поэтому отсутствие такого договора не влияет на
правомочия предприятия по распоряжению закрепленным за ним
имуществом. К тому же отчуждение спорного имущества осуществлялось
не предприятием, а конкурсным управляющим в процессе реализации
имущества банкрота, для чего согласия собственника имущества в
соответствии с законодательством не требуется.
Суд апелляционной инстанции, хотя и признал не основанными на
законе выводы суда первой инстанции о необходимости получения
согласия собственника на отчуждение спорного имущества, расценил
сделки по отчуждению недвижимого имущества предприятия как
незаконные, поскольку до их совершения не было зарегистрировано в
учреждении юстиции право продавца на указанное имущество.
В соответствии со статьями 6 и 13 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним" государственная регистрация прав, возникших до введения в
действие данного Закона, требуется в случае регистрации
ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды и иной сделки,
требующей государственной регистрации.
Таким образом, договоры купли-продажи недвижимости,
заключенные конкурсным управляющим с университетом,
государственной регистрации не подлежали.
Суд кассационной инстанции не дал оценки доводам университета
о несоответствии судебных актов первой инстанции и апелляционной
инстанции нормам права. Оставляя их без изменения, в обоснование
законности отказа Москомрегистрации в регистрации права
университета на оперативное управление объектами недвижимости,
приобретенными по договорам купли-продажи, суд сослался на то, что
органом, уполномоченным собственником, приобретенные строения на
праве оперативного управления не закреплялись.
При этом судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 299
Гражданского кодекса Российской Федерации в оперативное управление
учреждения поступает также имущество, приобретенное учреждением по
договору или иным основаниям в порядке, установленном названным
Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для
приобретения права собственности.
Таким образом, принятые по делу судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 01.11.02, постановление суда
апелляционной инстанции от 27.12.02 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-33925/02-125-203 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 17.03.03 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
