ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2003 года
Дело N 49-Г03-43
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2003 года
дело по исковому заявлению К. к Управлению Судебного департамента
при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан
о защите права на правосудие, компенсации морального вреда по
частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда Республики
Башкортостан от 7 февраля 2003 года, которым определено: отказать
в принятии искового заявления о защите права на правосудие и
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Еременко Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента
при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан
о защите права на правосудие и компенсации морального вреда,
указав, что он обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском о
защите его чести и достоинства. Орджоникидзевский районный суд г.
Уфы удовлетворил его иск к газете "Вечерняя Уфа" и взыскал в
возмещение морального вреда 500000 руб.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан был снижен
размер морального вреда до 500 руб.
Заявитель указал, что в соответствии с ГПК РСФСР в течение 7
дней должны были быть вынесены определения о самоотводе,
определения о принятии иска к производству суда или другие,
предусмотренные ГПК определения и высланы ему, но этого сделано не
было. Поскольку действиями Советского районного суда нарушено его
право на правосудие и нанесен моральный вред, он просил обязать
безотлагательно отреагировать на иск.
По делу постановлено указанное выше определение.
К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как указал судья в определении, заявление К. не может быть
принято к производству суда, поскольку из содержания искового
заявления следует, что по существу обжалуются действия судей,
связанные с осуществлением правосудия.
Конституционный суд РФ своим определением от 25 января 2001 г.
признал не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в
п. 2 ст. 1070 ГК РФ, указывая при этом, что не может служить
основанием для отказа в возмещении государством вреда,
причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в
иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в
результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в
том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства,
если вина судьи установлена не приговором суда, а иным
соответствующим судебным решением.
Поскольку в законодательном порядке не урегулированы вопросы
возмещения государством вреда, в указанном случае требование истца
о принятии безотлагательно отреагировать на иск К. не может быть
принято к производству суда.
С учетом изложенного, требование о компенсации морального вреда
суд, руководствуясь п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации не
принял к своему производству, поскольку оно производно от
первоначального требования.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю отказано в доступе к
правосудию, не свидетельствуют о неправильности постановленного
определения, поскольку вопрос по существу заявленных требований
был рассмотрен судом.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7
февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. -
без удовлетворения.
|
