ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 16 июня 2003 года
   
                                                      Дело N 49-Г03-48
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего судьи                 Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 16 июня 2003  г.  частную
   жалобу   К.   на  определение  судьи  Верховного  Суда   Республики
   Башкортостан от 3 апреля 2003 г., которым постановлено:  "Заявление
   об    обязании   Президента   Республики   Башкортостан    признать
   недействующим   и   не   порождающим  правовых   последствий   Указ
   Президента    Республики   Башкортостан   "О   выборах    депутатов
   представительных органов местного самоуправления" К. возвратить".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова Г.В., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       К.   обратился  в  Верховный  Суд  Республики  Башкортостан   с
   заявлением об обязании Президента Республики Башкортостан  признать
   недействующим   и   не   порождающим  правовых   последствий   Указ
   Президента    Республики   Башкортостан   "О   выборах    депутатов
   представительных органов местного самоуправления" N  УП-653  от  25
   декабря   2002  г.,  указывая  на  то,  что  данный  правовой   акт
   противоречит  ФЗ  "Об обеспечении конституционных прав  граждан  РФ
   избирать  и  быть  избранными  в органы  местного  самоуправления",
   принят  нелегитимным Президентом Республики Башкортостан,  нарушает
   права  К.  избирать  и  быть  избранным,  выдвигать  кандидатов   и
   участвовать в других избирательных действиях.
       По заявлению вынесено приведенное выше определение.
       В частной жалобе К. указывает о своем несогласии с определением
   судьи  и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает
   на  то,  что  судья  вынесла неправосудное  решение,  так  как  она
   подлежала отводу в связи с тем, что, как указано в жалобе,  в  1998
   году   приняла   заведомо  неправосудное  решение   об   отказе   в
   регистрации кандидата в Президенты РБ. В нарушение ст.  225  ГПК  в
   определении  не  указан  секретарь  и  срок  обжалования.  В   деле
   отсутствует   протокол   отдельного  процессуального   действия   в
   нарушение ст. 228 ГПК РФ; применила не подлежащие применению  п.  2
   ч.  1  ст.  135  и  ч.  4 ст. 251 ГПК РФ и не применила  подлежащий
   применению  п.  2 ст. 261 ГПК о том, что отказать в  удовлетворении
   можно,  лишь  установив  законность действий;  сделала  выводы,  не
   соответствующие  обстоятельствам дела. Так, Указ Президента  РБ  "О
   выборах     депутатов     представительных     органов     местного
   самоуправления", безусловно, является нормативным  правовым  актом.
   Кондрашова  неправильно  толкует п. 12 Постановления  ПВС  N  2  от
   20.01.2003  и  не  применила  подлежащий  применению  Закон  РБ  "О
   нормативных правовых актах Республики Башкортостан", его ст. 11  ч.
   2  о  том,  что нормативные правовые акты Президента РБ издаются  в
   форме указов. На основе Указа N УП-653 решением Верховного Суда  РБ
   от  14.03.2003 К. отказано в удовлетворении заявления о  защите  от
   возложения полномочий муниципальных комиссий на территориальные.
       Обозрев  материал  по  заявлению К. и  обсудив  доводы  частной
   жалобы,  Судебная  коллегия  Верховного Суда  Российской  Федерации
   находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       При вынесении вышеуказанного определения по основанию п. 2 ч. 1
   ст.   135   ГПК  РФ  действие  судьи  мотивировано  тем,   что   К.
   оспаривается Указ Президента Республики Башкортостан,  которым,  по
   его  мнению,  нарушаются его избирательные права. Из содержания  же
   оспариваемого  Указа  и с учетом разъяснений  п.  12  Постановления
   Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января  2003
   г.  "О  некоторых  вопросах,  возникших  в  связи  с  принятием   и
   введением   в   действие   Гражданского   процессуального   кодекса
   Российской  Федерации"  следует, что  он  не  является  нормативным
   правовым  актом  и, следовательно, заявление о его  оспаривании  на
   основании  вышеуказанной  нормы ГПК РФ  и  ч.  4  ст.  251  ГПК  РФ
   неподсудно  Верховному  Суду  Республики  Башкортостан.   Дела   об
   оспаривании  ненормативных актов законодательных (представительных)
   и   исполнительных   органов   государственной   власти   субъектов
   относятся  к подсудности районного суда. С указанным заявлением  К.
   следует    обратиться   в   суд   по   месту   нахождения    органа
   государственной власти, принявшего оспариваемый правовой  акт  -  в
   Кировский районный суд г. Уфы.
       Такое суждение по заявлению нельзя признать правильным, так как
   оно  сделано  при  ошибочном толковании понятия нормативного  акта,
   что  в  свою  очередь повлекло применение указанных  в  определении
   норм   действующего  законодательства.  Указание  на  ненормативный
   характер  оспариваемого  заявителем  акта  в  определении  хотя   и
   сделано  с  ссылкой на разъяснение Пленума Верховного Суда  РФ,  но
   мотивов   (доказательств),  указывающих  на   правильность   такого
   суждения,  в нем не приведено. Данное упущение повлекло ошибку  при
   решении вопроса о движении заявления К.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  374  ГПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       частную  жалобу К. удовлетворить. Определение судьи  Верховного
   Суда  Республики  Башкортостан от  3  апреля  2003  г.  отменить  и
   материал по заявлению К. возвратить на новое рассмотрение.