ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 10 июня 2003 г. N КАС03-246
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Лаврентьевой М.Н.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003  года
   гражданское  дело  по  заявлению  Ш.  к  Правительству   Российской
   Федерации  о нарушении конституционных прав и взыскании компенсации
   морального  вреда  по  частной  жалобе  Ш.  на  определение   судьи
   Верховного  Суда  РФ  от  28  марта 2003  года,  которым  заявление
   возвращено в связи с неподсудностью (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Ш.  обратился  в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием,
   ссылаясь  на  то,  что в связи с принятием новых  законов  исключен
   северный  стаж за работу в Мурманской области, время  по  уходу  за
   детьми   дошкольного  возраста,  неправильно  производится  подсчет
   стажа  и  размер пенсии, чем нарушены его конституционные  права  и
   ему причинен моральный вред в размере 20000 долларов США.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 28  марта  2003  года
   заявление  возвращено в связи с его неподсудностью Верховному  Суду
   РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       В   частной  жалобе  Ш.  ставит  вопрос  о  восстановлении  его
   пенсионного стажа.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел
   Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий гражданских  дел,
   рассмотрение   которых   относится  к  исключительной   подсудности
   Верховного Суда РФ.
       Ш.  обратился  с  требованиями о нарушении его  конституционных
   прав  в  связи  с  проводимой  пенсионной  реформой  и  компенсации
   морального    вреда,   которые   не   входят   в   перечень    дел,
   предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
       Таким  образом,  вывод  судьи о том,  что  рассмотрение  такого
   заявления  не  относится  к исключительной  компетенции  Верховного
   Суда РФ, правомерен.
       Согласно   ст.  24  ГПК  РФ  рассмотрение  подобной   категории
   гражданских  дел  отнесено  к  подсудности  районного  суда,   куда
   заявитель,   не   лишен  возможности  обратиться,   с   соблюдением
   требований закона о территориальной подсудности.
       Оснований  для принятия к производству Верховного  Суда  РФ  по
   первой  инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
   подсудности, не установлено.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с  требованиями,  аналогичными указанным выше, а Конституция  РФ  в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие,   то  заявление  судьей  Верховного  Суда  РФ  правомерно
   возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  28
   марта  2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. -  без
   удовлетворения.