ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2003 года
Дело N 41-Г03-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по жалобе Д. на
действия директора ФГУП "Электроаппарат" по кассационной жалобе Д.
на решение Ростовского областного суда от 18 марта 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
14 августа 2002 г. Д. Управлением паспортно-визовой службы было
отказано в выдаче заграничного паспорта на основании ст. 15 п. 1
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" в связи с заключением режимно-
секретного органа ФГУП "Электроаппарат" от 7 августа 2002 г. N 297
и ФГУП "Алмаз" от 6 августа 2002 г. N 286 с ограничением права на
выезд до декабря 2006 г.
Д. обратился с названной жалобой, утверждая, что
соответствующие должностные лица не определили характера сведений,
с которыми он был ознакомлен, не проверили обоснованности
отнесения их к государственной тайне. В документах, с которыми он
работал, не содержится таких сведений. Кроме того, заявитель
просил компенсировать ему моральный вред в размере 100000 руб.
В судебном заседании представители ФГУП "Электроаппарат" и 5255
военного представительства Министерства обороны Российской
Федерации жалобу не признали.
Решением Ростовского областного суда от 18 марта 2003 г. Д. в
удовлетворении жалобы отказано.
Д. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое, которым его требования удовлетворить полностью.
Полагает, что суд неправильно применил материальный закон,
допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал
неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Д. до декабря 2001 г. проходил военную
службу в должности заместителя начальника 5255 военного
представительства Министерства обороны РФ, аккредитованного на
ФГУП "Электроаппарат", был допущен к работам, документам и
изделиям. По роду своей деятельности, согласно заключению о
фактической осведомленности в государственных секретах,
соприкасался с секретными работами и документами, знакомился с
совершенно секретной входящей корреспонденцией.
С учетом приведенных обстоятельств и исследованных материалов
суд сделал вывод, что в судебном заседании не добыто
доказательств, ставящих под сомнение правомерность отнесения
сведений, с которыми ознакомлен Д., к категории совершенно
секретных, а следовательно, содержащих государственную тайну, и по
этой причине отказал в удовлетворении жалобы.
Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Подробно изложенными в решении суда нормативными правовыми
актами подтверждается, что отнесение к государственной тайне
осуществляется в соответствии с перечнем этих сведений,
определяемым в соответствии с Законом Российской Федерации "О
государственной тайне", руководители подразделений учреждений
(предприятий), в которых работают лица, осведомленные в
государственных секретах, совместно с РСО определяют фактическую
осведомленность и характер секретных сведений, известных указанным
лицам.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что указанные
сведения, с которыми он знакомился, не относятся к государственной
тайне, обсуждалось в судебном заседании и обоснованно отвергнуто.
Определение грифа документа относится к компетенции его
исполнителя, конкретные материалы, исследованные в суде, отвечают
требованиям, установленным разделом II "Перечня сведений,
составляющих государственную тайну" Закона Российской Федерации "О
государственной тайне".
Данных о том, что сведения, с которыми был ознакомлен
заявитель, не относятся к государственной тайне или стали известны
неопределенно широкому кругу лиц и поэтому утратили свою
значимость на момент рассмотрения дела в суде, Д. суду не
представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил существенные
нарушения норм процессуального права, нельзя признать
убедительными.
Последнее судебное заседание, в результате которого было
вынесено решение, состоялось 18 марта 2003 г., то есть в период
действия ГПК Российской Федерации, в связи с чем утверждение о
том, что суд должен был рассмотреть дело в коллегиальном составе,
не основано на процессуальном законе.
Неубедительна ссылка на то, что заявитель трижды заявлял отвод
судье, и в последнем случае он не был рассмотрен. Как следует из
материалов дела, Д. отвод заявлял дважды, в обоих случаях он был
надлежащим образом рассмотрен и отклонен. На л.д. 217, на который
имеется ссылка в кассационной жалобе, согласно протоколу судебного
заседания, заявитель сообщил, что уже заявлял отвод, суд
определился по этому поводу, считает, что отвод обсуждать не
нужно. Замечаний в этой части на протокол судебного заседания он
не приносил. Доводы, приведенные в обоснование ходатайства об
отводе, не могли послужить основанием для его удовлетворения в
силу ст. ст. 16, 17 ГПК РФ.
Состав лиц, участвующих в деле, судом определен правильно.
Заявитель в своей жалобе, адресованной в областной суд, не просил
привлечь воинские части в качестве сторон по делу. В силу ст. 41
ГПК РФ заявитель вправе заявить ходатайство о привлечении иных лиц
к участию в деле.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит приведенные и иные
доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями материального
и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 18 марта 2003 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без
удовлетворения.
|
