Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.06.2003 N ГКПИ2003-652 ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕ ДЕЙСТВУЮЩИМИ АБЗ. 2 П. 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ДРУГИХ ВИДОВ САМОХОДНОЙ ТЕХНИКИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ОТ 12.08.1994 N 938, П. 3.1 И АБЗ. 5 П. 2 ПРАВИЛ, УТВЕРЖДЕННЫХ ПРИКАЗОМ МВД РФ ОТ 27.01.2003 N 59, ВОЗВРАЩЕНО, ПОСКОЛЬКУ В ПРОИЗВОДСТВЕ СУДА...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 6 июня 2003 г. N ГКПИ2003-652
   
       Судья  Верховного  Суда  РФ Романенков  Н.С.,  ознакомившись  с
   заявлением Н. о признании частично не действующими абз. 2 пункта  3
   Постановления  Правительства РФ от 12 августа  1994  г.  N  938  "О
   государственной регистрации автомототранспортных средств  и  других
   видов  самоходной  техники  на  территории  Российской  Федерации",
   пункта    3.1    и    абз.   5   пункта   2   Правил    регистрации
   автомототранспортных  средств и прицепов к  ним  в  Государственной
   инспекции  безопасности дорожного движения Министерства  внутренних
   дел  Российской  Федерации, утвержденных  приказом  МВД  РФ  от  27
   января 2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных средств",
   
                              установил:
   
       Н.  обратилась  в Верховный Суд РФ с вышеуказанным  заявлением,
   ссылаясь  на  то,  что оспариваемые положения нормативных  правовых
   актов  ущемляют  ее  права на распоряжение принадлежащим  на  праве
   собственности    имуществом,    поскольку    незаконно    возлагают
   обязанность   по  снятию  транспортного  средства  с  учета   перед
   совершением      сделки,     что     противоречит      действующему
   законодательству.
       Ознакомившись  с  представленными  материалами,   нахожу,   что
   заявление Н. подлежит возвращению в соответствии с п. 5  ч.  1  ст.
   135  ГПК  РФ, поскольку в производстве суда имеется дело  по  спору
   между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
       Учитывая, что заявителем оспариваются положения абз. 2 пункта 3
   Постановления  Правительства РФ от 12 августа  1994  г.  N  938  "О
   государственной регистрации автомототранспортных средств  и  других
   видов  самоходной  техники на территории Российской  Федерации",  а
   также   пункта   3.1   и   абз.  5  пункта  2  Правил   регистрации
   автомототранспортных  средств и прицепов к  ним  в  Государственной
   инспекции  безопасности дорожного движения Министерства  внутренних
   дел  Российской  Федерации, утвержденных  приказом  МВД  РФ  от  27
   января  2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных  средств",
   которые   уже  являются  предметом  рассмотрения  Верховного   Суда
   Российской   Федерации  по  первой  инстанции  по  находящемуся   в
   производстве  суда  аналогичному делу N ГКПИ2003-635  по  заявлению
   Пилюгиной   О.В.,   поэтому   поданное   Н.   заявление    подлежит
   возвращению.
       На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
   
       возвратить  Н.  заявление о признании частично не  действующими
   абз.  2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа  1994
   г.   N  938  "О  государственной  регистрации  автомототранспортных
   средств  и других видов самоходной техники на территории Российской
   Федерации",  пункта  3.1  и  абз. 5  пункта  2  Правил  регистрации
   автомототранспортных  средств и прицепов к  ним  в  Государственной
   инспекции  безопасности дорожного движения Министерства  внутренних
   дел  Российской  Федерации, утвержденных  приказом  МВД  РФ  от  27
   января  2003 г. N 59 "О порядке регистрации транспортных  средств",
   т.к.  в  производстве  суда имеется дело по  спору  между  теми  же
   сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
       Определение  может  быть  обжаловано  в  Кассационную  коллегию
   Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz