ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2003 года
Дело N 5-Г03-45
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2003 г. кассационную
жалобу М. на решение Московского городского суда от 11 февраля
2003 г., которым отказано в заявлении М. о признании
недействительным заключения на отстранение от работы со
сведениями, составляющими государственную тайну.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нечаева В.И., объяснения М. и его представителя, адвоката
Боровского М.В., объяснения представителей Российского агентства
по обычным вооружениям Ангеловой Е.А., Барышенко А.Л. и Бабина
А.П., исследовав материалы дела, Судебная коллегия
установила:
М. с апреля 1997 г. работал первым заместителем директора -
главным конструктором государственного унитарного предприятия
"Научно-технический производственный комплекс "Геофизика - АРТ", а
с сентября 1999 г. - директором этого предприятия.
Приказом от 9 ноября 2001 г. он увольнялся с работы по ст. 254
КЗоТ РФ, но приказом от 17 июня 2002 г. данный приказ был отменен
(л.д. 24). Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4
сентября 2002 г. заявитель был восстановлен на работе.
Приказом от 5 сентября 2002 г. N 25 М. отстранен от исполнения
обязанностей директора ГУП "НТПК "Геофизика - АРТ" на основании
заключения, утвержденного генеральным директором Российского
агентства по обычным вооружениям от 3 июля 2002 г. N А-477с, в
связи с прекращением допуска к государственной тайне (л.д. 6, 13 -
15 т. 1).
Считая заключение о прекращении допуска к государственной тайне
необоснованным и не соответствующим требованиям закона, М.
обратился в суд с заявлением о признании недействительным
заключения на отстранение от работы со сведениями, составляющими
государственную тайну.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В
кассационной жалобе М. просит отменить решение суда. Кассационная
жалоба обоснована тем, что обжалуемое заключение было принято
тогда, когда заявитель был уволен и не являлся директором
предприятия. Вышестоящим органом для государственного унитарного
предприятия "Научно-технический производственный комплекс
"Геофизика - АРТ" является НПО "Геофизика", и он не входит в
перечень предприятий, находящихся в ведении Российского агентства
по обычным вооружениям. Спецбиблиотека никогда не передавалась в
ведение государственного унитарного предприятия "Научно-
технический производственный комплекс "Геофизика - АРТ" из НПО
"Геофизика". Проведение совещаний и обсуждение по закрытым темам в
неаттестованных помещениях материалами дела не подтверждается. В
деле отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности
предприятию специзделий. В акте проверки обеспечения режима
секретности, составленном УФСБ России по г. Москве и Московской
области, ни одно из указанных в заключении нарушений не указано.
Свидетели Коренивский М.В. и Братко В.А. могут быть заинтересованы
в исходе дела. Коренивский М.В. одновременно работал заместителем
директора по режиму государственного унитарного предприятия
"Научно-технический производственный комплекс "Геофизика - АРТ",
НПО "Геофизика" и ОАО "Геофизика - НВ". Братко В.А. назначен
исполняющим обязанности директора государственного унитарного
предприятия "Научно-технический производственный комплекс
"Геофизика - АРТ".
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О
государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к
государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя
органа государственной власти, предприятия, учреждения или
организации в случаях: расторжения с ним трудового договора
(контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных
мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя
предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств,
связанных с защитой государственной тайны; возникновения
обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона
основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к
государственной тайне.
Согласно п. 23 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и
граждан Российской Федерации к государственной тайне решение о
допуске руководителей организаций, действующих в сфере ведения
федеральных органов государственной власти, к государственной
тайне принимается вышестоящими руководителями.
Судом установлено, что вышестоящим органом, имеющим службу по
работе со сведениями, составляющими государственную тайну, для
государственного унитарного предприятия "Научно-технический
производственный комплекс "Геофизика - АРТ" является Российское
агентство по обычным вооружениям. Решение о допуске М. к
государственной тайне принимал руководитель данного агентства. В
НПО "Геофизика", по объяснениям представителей ответчика в
заседании кассационной инстанции, отсутствует служба по работе со
сведениями, составляющими государственную тайну. Поэтому коллегия
соглашается с выводом суда о том, что лицом, полномочным принимать
решение о прекращении допуска к работе со сведениями,
составляющими государственную тайну, в отношении директора
государственного унитарного предприятия "Научно-технический
производственный комплекс "Геофизика - АРТ" является генеральный
директор Российского агентства по обычным вооружениям.
В силу ст. 20 Закона Российской Федерации "О государственной
тайне" органы государственной власти, предприятия, учреждения и
организации обеспечивают защиту сведений, составляющих
государственную тайну, в соответствии с возложенными на них
задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за
организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в
органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и
организациях возлагается на их руководителей. Защита
государственной тайны является видом основной деятельности органа
государственной власти, предприятия, учреждения или организации.
Из подп. 2.2.9 контракта с директором государственного
унитарного предприятия "Научно-технический производственный
комплекс "Геофизика - АРТ" от 21 сентября 1999 г. и договора о
соблюдении допуска к государственной тайне от 26 октября 2001 г.
видно, что М. принял на себя обязанность организовывать и
обеспечивать сохранность государственной тайны на предприятии в
соответствии с законодательством, строго сохранять доверенные ему
сведения (л.д. 134 - 141 т. 1).
Между тем, как усматривается из 2-х карточек - заместителей
(л.д. 93 - 94 т. 1), объяснительных записок работников предприятия
(л.д. 132 - 133 том. 1), писем организаций - издателей (л.д. 37 -
38, 41 - 43, 44 - 46 том 1), показаний свидетеля Коренивского
М.В., в спецбиблиотеке была выявлена утрата секретных и совершенно
секретных документов, о чем в нарушение п. 675 Инструкции 0126-87
М. не уведомил вышестоящую организацию и Федеральную службу
безопасности Российской Федерации. В результате поисков,
проведенных режимно-секретным отделом, 49 секретных и совершенно
секретных документов были найдены и изъяты у сотрудников
предприятия, а место нахождение 7 документов до настоящего времени
неизвестно. ГУЛ ВНИИстандарт, 30 ЦНИИ Минобороны России и ФГУП НПП
ВНИИЭМ подтвердили секретность и актуальность этих документов.
Доводу М. о том, что спецбиблиотека не относится к предприятию,
которым он руководил, судом дана оценка, и он обоснованно
отвергнут, так как опровергается приказами о создании
государственного унитарного предприятия "Научно-технический
производственный комплекс "Геофизика - АРТ", его структурой,
утвержденной 15 декабря 1999 г. М. (л.д. 116 - 120 том 1).
Из справки комиссии Российского агентства по обычным
вооружениям от 5 ноября 2001 г. (л.д. 95 - 98 том 1), показаний
свидетеля Братко В.А. усматривается, что на предприятии не был
организован учет секретных специзделий. Из 25-ти таких специзделий
место нахождение 7 не установлено. В одних рабочих кабинетах были
размещены сотрудники государственного унитарного предприятия.
"Научно-технический производственный комплекс "Геофизика - АРТ" и
ОАО "НТПК Геофизика - АРТ 2000", что свидетельствует о
неудовлетворительной защите информации, которой обладают работники
предприятия. Совещания и обсуждения по закрытым темам в нарушение
Инструкции N 0126-87 проводились в неаттестованном помещении.
Утверждение М. о том, что специзделия предприятию не
принадлежат, не является основанием к отмене решения суда.
Накладными от 8 мая 2001 г. N 322 и 324 (л.д. 114 - 115 т. 1) о
направлении 13-ти специзделий предприятию, книгами учета
специзделий и актами проверки наличия специзделий, которые
обозревались в судебном заседании, инвентаризационной описью
изделий спецтехники на выставке в конференцзале, утвержденной М.
(л.д. 91 - 92 т. 1), показаниями свидетелей Братко В.А. и
Коренивского М.В. подтверждено, что специзделия находились в
ведении предприятия.
Объяснение М. о том, что обжалуемое заключение было принято
тогда, когда истец был уволен с работы и не являлся директором
предприятия, противоречит материалам дела. Заключение было
утверждено генеральным директором Российского агентства по обычным
вооружениям 3 июля 2002 г. уже после отмены 17 июня 2002 г.
приказа об увольнении с работы. Нарушения, связанные с защитой
сведений, составляющих государственную тайну, были допущены во
время работы М. директором.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том,
что основания для прекращения допуска истца к государственной
тайне имелись.
Довод кассационной жалобы о том, что свидетели Коренивский М.В.
и Братко В.А. могут быть заинтересованы в исходе дела, сам по себе
не может явиться поводом к отмене решения. Доказательств того, что
они давали суду ложные показания, нет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
оставить решение Московского городского суда от 11 февраля 2003
г. без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
|
