Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.06.2003 N ГКПИ2003-636 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ВОЗВРАЩЕНО ЗАЯВИТЕЛЮ В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ВЕРХОВНОМУ СУДУ РФ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 3 июня 2003 г. N ГКПИ2003-636
   
       Судья  Верховного  Суда Российской Федерации  Романенков  Н.С.,
   рассмотрев  исковое  заявление  В.  к  Уполномоченному  по   правам
   человека в Российской Федерации о возмещении морального вреда,
   
                              установил:
   
       В.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеуказанным  заявлением,  ссылаясь  на  то,  что   в   результате
   действий (бездействия) должностных лиц аппарата Уполномоченного  по
   правам    человека    в   Российской   Федерации,    связанных    с
   необоснованными  отказами в рассмотрении его  обращений,  заявителю
   причинен значительный моральный вред.
       Ознакомившись  с  представленными  материалами,   нахожу,   что
   заявление В. подлежит возвращению в соответствии с п. 2  ч.  1  ст.
   135 ГПК РФ в связи с неподсудностью его данному суду.
       Перечень   гражданских  дел,  подсудных  по  первой   инстанции
   Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
       Заявление  В.  о возмещении морального вреда Уполномоченным  по
   правам  человека в Российской Федерации под действие статьи 27  ГПК
   РФ не подпадает.
       В  силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам,
   за  исключением  дел, предусмотренных статьями  23,  25,  26  и  27
   данного  Кодекса, рассматриваются районным судом  в  качестве  суда
   первой инстанции.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с  требованиями, аналогичными заявленным В., и руководствуясь п.  2
   ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
   
                              определил:
   
       возвратить  В.  исковое заявление к Уполномоченному  по  правам
   человека  в  Российской Федерации о возмещении морального  вреда  в
   связи   с   неподсудностью  заявления  Верховному  Суду  Российской
   Федерации.
       Определение  может  быть  обжаловано  в  Кассационную  коллегию
   Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz