ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 3 июня 2003 г. N КАС03-210
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                     Лаврентьева М.Н.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня  2003  года
   гражданское  дело  по  заявлению  М.  к  Правительству   Российской
   Федерации  об  обязании вернуть долг по облигациям государственного
   займа  с  процентами,  взыскании компенсации  морального  вреда  по
   частной  жалобе М. на определение судьи Верховного Суда  РФ  от  24
   марта 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст.  135
   ГПК РФ.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   А.И.   Федина,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       М.  обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил
   обязать  Правительство Российской Федерации принять меры по  защите
   его   конституционного  права  на  получение  долга  по  облигациям
   государственного  внутреннего займа в связи с его обесцениванием  и
   взыскать компенсацию морального вреда.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 24  марта  2003  года
   заявление  М.  возвращено  в связи с его неподсудностью  Верховному
   Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь  на  его  незаконность. Полагает, что  заявление  подлежит
   рассмотрению только в Верховном Суде РФ.
       Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда
   РФ подлежащим оставлению без изменения.
       В  статье  27  ГПК РФ определен перечень категорий  гражданских
   дел,  рассмотрение  которых относится к исключительной  подсудности
   Верховного Суда Российской Федерации.
       Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, М.
   просит    обязать   государство   вернуть   долг   по    облигациям
   государственного займа в Сбербанке РФ.
       Дела  по  требованиям,  с  которыми  обратился  заявитель,   не
   подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
   требования  не  относится к исключительной  подсудности  Верховного
   Суда РФ, правомерен.
       Согласно  ст.  24  ГПК  РФ  гражданские дела,  подведомственные
   судам,  за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25,  26  и
   27  настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом  в  качестве
   суда первой инстанции.
       Оснований  для принятия к производству Верховного  Суда  РФ  по
   первой  инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
   подсудности, не установлено.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем  судьей,  к
   подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал  обязательную подсудность Верховному  Суду  Российской
   Федерации   заявлений   с  требованиями,   аналогичными   выше,   а
   Конституция  РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую
   силу  и  прямое  действие, то судьей Верховного Суда  РФ  заявление
   возвращено обоснованно.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  24
   марта  2003 года оставить без изменения, а частную жалобу М. -  без
   удовлетворения.