ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. N КАС03-218
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Лаврентьевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2003 года
гражданское дело по заявлению К. и Народного движения "ДОЛГ" о
признании прав всех кредиторов бывшего СССР, исполнение чьих
обязательств приняла на себя Российская Федерация, равными; а
разделение данных кредиторов по признаку их нахождения - внутри
России или вне ее - незаконным, признании неисполнения
Правительством РФ своих обязательств по Соглашению о принципах и
механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, а также
ряда федеральных законов и Постановления Правительства РФ от
29.01.2000 N 82 неправомерным, об обжаловании других действий
Правительства РФ и взыскании с него в пользу К. 3000 руб.,
признании сделок недействительными по частной жалобе заявителей на
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта
2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К.,
объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная
коллегия
установила:
К. и Народное движение "ДОЛГ" обратились в Верховный Суд
Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, указав, что
федеральными законами Правительству РФ установлены сроки для
принятия соответствующих нормативных актов и предписано совершить
определенные действия, в частности, в месячный срок со дня
вступления в силу Федерального закона от 6 июля 1996 года "О
порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого
долгового обязательства РФ" обеспечить установление (официальное
опубликование) долговой стоимости.
Кроме того, ссылались на бездействие Правительства Российской
Федерации в части неисполнения Соглашения о принципах и механизме
обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, Федеральных законов
от 10.05.95 N 73-ФЗ, от 26.01.96 N 15-ФЗ, от 06.07.96 N 87-ФЗ и от
12.07.99 N 162-ФЗ, признании сделок недействительными, взыскании
долга внутреннего выигрышного займа и т.д.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2003 года заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения
судьи, считая его незаконным.
В жалобе также просят отменить все судебные акты Пресненского
районного суда и Московского городского суда и разрешить вопрос по
существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из просительной части заявления, поступившего на
первую инстанцию, заявители фактически обжалуют действия
(бездействие) Правительства РФ, связанные с неисполнением
обязательств по Соглашению о принципах и механизме обслуживания
внутреннего долга бывшего СССР, а также ряда федеральных законов и
постановлений Правительства РФ.
А также просили суд признать сделки по отчуждению обремененной
государственным долгом государственной собственности РФ,
осуществленные Правительством РФ после 12 сентября 1999 г.
недействительными и взыскании в пользу К. 3000 руб.
Перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской
Федерации по первой инстанции, приведен в ст. 27 ГПК РФ. В него
включены дела об оспаривании актов Правительства Российской
Федерации.
Требования же на действия (бездействие) органа государственной
власти в силу ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан" могут быть обжалованы в суд, к подсудности которого
отнесено то или иное требование.
Не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ и другие, заявленные
заявителями требования (о признании сделок недействительными,
взыскании долга внутреннего выигрышного займа СССР).
Поскольку требования, с которыми обратились заявители, не
относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, то
судья правомерно возвратил заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные
судам, рассматриваются районным судом, куда заявители не лишены
возможности обратиться с заявлением, с соблюдением требований
закона о территориальной подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон,
так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может
быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.
Что касается просьбы в частной жалобе об отмене судебных
решений судов г. Москвы, то пересмотр, вступивших в законную силу
судебных решений, производится в порядке, предусмотренном главой
41 ГПК РФ, а не при рассмотрении заявления Верховным Судом РФ в
качестве суда первой инстанции, о чем настаивают заявители в
жалобе.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу
заявителей - без удовлетворения.
|
