ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. N 1461/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Файзутдинова И.Ш., Хорошиловой И.И.,
Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Комитета по управлению государственным
имуществом Калининградской области о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа по делу N 5783/А21-955/02-С2 Арбитражного суда
Калининградской области.
В заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Черняховская
западная ТЭЦ" (ответчика) - представитель Михайлов В А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Белый орел" -
генеральный директор общества Савостиков А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом
Калининградской области обратился в Арбитражный суд
Калининградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Черняховская западная ТЭЦ" о применении
последствий недействительности ничтожной сделки приватизации
Черняховского завода технологического машиностроения в части
здания котельной, тепловых сетей и распределительного устройства
высокого напряжения (6 кВ) РП-2 и возврате имущества в
государственную собственность.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных
требований относительно предмета спора привлечены общество с
ограниченной ответственностью "Белый орел", открытое акционерное
общество "Терем Вест", открытое акционерное общество "Винзавод
"Рубин", Фонд имущества Калининградской области, администрация
муниципального образования "Черняховский район", Черняховский
районный совет депутатов.
Истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года уточнял
исковые требования и просил применить последствия
недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения
в уставный капитал акционерного общества открытого типа
"Черняховский завод технологического машиностроения" (АООТ
"Техмаш") здания котельной, а также сооружений и оборудования
котельной (49 наименований), изъять у ответчика указанное
имущество, возвратив его в собственность Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 22.05.02 иск удовлетворен
частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной
сделки приватизации, и у ООО "Черняховская западная ТЭЦ" в
государственную собственность изъято здание котельной,
расположенное по адресу: г. Черняховск, 2-й пер. Победы, д. 10, а
также сооружения и оборудование - 48 наименований по списку. В
остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.02
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 11.12.02 принятые по делу судебные акты отменил,
в иске отказал.
В заявлении Комитет по управлению государственным имуществом
Калининградской области просит передать дело в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для отмены постановления
суда кассационной инстанции с оставлением в силе решения суда
первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по
следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. ООО
"Черняховская западная ТЭЦ" не является стороной сделки
приватизации (спорное имущество к обществу перешло в результате
совершения ряда сделок), а поэтому это имущество не может быть
возвращено в государственную собственность в порядке,
установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Иск же об истребовании имущества из чужого незаконного
владения не предъявлялся.
Заявитель полагает, что эти выводы не могут служить основанием
для отказа в удовлетворении иска. Поскольку первая сделка,
совершенная с данным имуществом, ничтожна, то и все последующие
сделки являются ничтожными. ООО "Черняховская западная ТЭЦ" знало
о ничтожности всех предыдущих сделок, поэтому имущество может быть
изъято у ответчика и возвращено в государственную собственность.
Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов,
Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим
основаниям.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали
установленным, что в 1993 году в процессе приватизации
Черняховского завода технологического машиностроения создано АООТ
"Техмаш", в уставный капитал которого включена котельная с
оборудованием и теплосетями.
Спорная котельная, расположенная по адресу: г. Черняховск, 2-й
пер. Победы, д. 10, была принята в эксплуатацию в 1978 году и
обеспечивала теплом производство и жилой сектор.
Котельная как объект инженерной инфраструктуры города имела
коммунально-бытовое назначение и включена в уставный капитал АООТ
"Техмаш" в нарушение пункта 2.1.20 Государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации на 1992 год, пункта 1 Указа Президента
Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов
социально-культурного и коммунально-бытового назначения
приватизируемых предприятий", пункта 5 Положения о
коммерциализации государственных предприятий с одновременным
преобразованием в акционерные общества открытого типа,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N
721. С этой правовой оценкой сделки приватизации спорного
имущества согласились все судебные инстанции.
Из судебных актов следует, что спорное имущество в июле 1995
года было передано обществом "Техмаш" в качестве вклада в уставный
капитал ООО "Торгово-финансовый союз", в сентябре 1995 года -
обществом "Торгово-финансовый союз" в уставный капитал АОЗТ
"Янтарный аист", в мае 1997 года - обществом "Янтарный аист" в
уставный капитал ООО "Винзавод "Рубин", в июне 1999 года -
обществом "Винзавод "Рубин" в уставный капитал ООО "Черняховская
западная ТЭЦ".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.99
по делу N 472/669 ОАО "Техмаш" признано банкротом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что все
перечисленные сделки совершены с участием одних и тех же лиц -
бывших членов совета директоров ОАО "Техмаш", которые знали о
ничтожности этих сделок при их заключении.
Суд кассационной инстанции признал, что здание котельной и
оборудование включены в уставный капитал АООТ "Техмаш" с
нарушением законодательства о приватизации, однако в применении
последствий недействительности ничтожных сделок отказал со ссылкой
на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также указал, что иск об истребовании имущества из чужого
незаконного владения не предъявлялся.
Президиум считает, что судебные акты по данному делу нельзя
признать законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, если имущество возмездно приобретено у лица,
которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал
и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник
вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда
имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было
передано собственником во владение, либо похищено у того или
другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О
некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав" в случае, когда по
возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не
имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском
об истребовании имущества из незаконного владения лица,
приобретшего это имущество.
Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании
недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества,
переданного покупателю, и при разрешении спора будет установлено,
что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к
добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении
искового требования о возврате имущества должно быть отказано.
Комитет по управлению государственным имуществом
Калининградской области, предъявляя иск о возврате имущества в
государственную собственность, неоднократно (заявлениями от
18.02.02, 15.05.02, 20.05.02) уточнял исковые требования в части
основания иска (статьи 167, 302 ГК РФ), в результате чего судебные
инстанции неоднозначно оценили требования истца и дали различную
оценку правовым последствиям совершенных сделок.
Из судебных актов неясно, каким участником процесса
(ответчиком либо третьим лицом) было заявлено ходатайство о
применении срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела необходимо потребовать от истца
уточнения исковых требований в части предмета и основания иска и с
учетом установленного разрешить спор.
Президиум считает, что судебные акты по настоящему делу
нарушают единообразие в толковании и применении норм права по
вопросу применения последствий недействительности ничтожных сделок
и подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 22.05.02, постановление суда
апелляционной инстанции от 11.09.02 Арбитражного суда
Калининградской области по делу N 5783/А21-955/02-С2 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 11.12.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Калининградской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
