ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. N 12463/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Сейнароева Б.М.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
"Курильский универсальный комплекс" о пересмотре в порядке надзора
постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской
области от 19.08.02 по делу N А50-5255/2002-Г-7 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.02 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М., Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Курильский универсальный
комплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь "Кама" о
возврате 9113000 рублей, перечисленных в качестве предварительной
оплаты по договору от 13.01.2000 N 45/591-01, и взыскании 4851
рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 03.01.01 по 04.01.01.
До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном
статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации 1995 года, увеличил цену иска до 11703876 рублей 53
копеек в связи с увеличением периода для начисления процентов до
21.06.02.
К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечено
открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Кама".
Решением суда первой инстанции от 21.06.02 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.02
решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 24.10.02 оставил постановление суда апелляционной инстанции без
изменения.
В заявлении истца о пересмотре в порядке надзора постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций указывается на
нарушение при принятии данных судебных актов норм права.
Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов,
Президиум считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Курильский
универсальный комплекс" (заказчиком) и ООО "Судоверфь "Кама"
(поставщиком) заключен договор от 13.01.2000 N 45/591-01, согласно
которому поставщик обязался изготовить и передать заказчику два
малых морозильных рыболовно-креветколовных траулера в срок до
15.08.2000, а заказчик - с января по август 2000 года производить
их ежемесячную предварительную оплату согласно графику платежей
(приложение N 3 к договору).
Заказчиком график платежей был нарушен: сумма предварительной
оплаты перечислена поставщику не в полном объеме.
Поставщик также не выполнил договорное обязательство - не
передал суда заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по
передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено
договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат
уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня,
когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня
передачи товара покупателю или возврата ему предварительно
уплаченной им суммы.
Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского
кодекса Российской Федерации подлежит применению и к отношениям по
договору поставки.
Закон в качестве общего правила связывает право покупателя
требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты с
фактом нарушения поставщиком срока поставки товара.
Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения истцом
графика платежей, но пришел к выводу об отсутствии
непосредственной связи между неисполнением истцом обязательств по
финансированию и неисполнением ответчиком обязательства по
передаче судов в установленный договором срок.
В связи с этим суд указал на нарушение ответчиком сроков
поставки и признал право на начисление процентов в соответствии с
пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, констатируя в решении, что
требование истца о возврате сумм предварительной оплаты связано с
утратой им интереса к договору, не указал в решении, на каком
правовом основании признано его право требовать возврата этих
сумм.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции, исходил из положений статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которой односторонний отказ от
исполнения обязательства, связанного с осуществлением его
сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее
изменение условий такого обязательства допускаются только в
случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из
закона или существа обязательства.
В данном случае условия договора не предусматривают права
заказчика (истца) на односторонний отказ от исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции указал, что отношения между
сторонами с истечением срока действия договора не прекратились,
поскольку окончание срока действия договора влечет их прекращение
только в случаях, предусмотренных законом или договором.
При толковании договора суд пришел к выводу об отсутствии в
нем условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока
его действия.
Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской
Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм
предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом
просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением
между сторонами договорных отношений.
Между тем суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о
наличии просрочки со стороны поставщика. В связи с этим выводы об
отсутствии у истца права требовать возврата сумм предварительной
оплаты и уплаты процентов сделаны без учета положений пунктов 3 и
4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные
недостатки не были устранены и судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о
наличии просрочки в действиях поставщика с учетом природы
договора, оценки его условия о праве поставщика переносить сроки
поставки (пункт 11.7), фактических действий сторон по исполнению
обязательств, носящих встречный характер.
Президиум считает, что принятые по делу судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, а поэтому подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 21.06.02, постановление суда
апелляционной инстанции от 19.08.02 Арбитражного суда Пермской
области по делу N А50-5255/2002-Г-7 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 24.10.02 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Пермской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
