ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 30 мая 2003 года
   
                                                       Дело N 72-Г03-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Потапенко С.В.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании 30  мая  2003  года
   гражданское  дело по частной жалобе Ч. - на определение  Читинского
   областного  суда  от  4  апреля 2003  года  об  отказе  в  принятии
   заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Потапенко  С.В.,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       Ч. обратился в Читинский областной суд с заявлением о признании
   не     соответствующими     федеральному     законодательству     и
   недействительными постановления главы администрации области  от  12
   сентября  2000 года N 654 "О мерах перевода жилых домов и помещений
   в  нежилые", постановления главы администрации г. Читы  от  6  июня
   2001  года  N  1158  "Об упорядочении использования  жилого  фонда,
   перевода  жилых  домов  и  помещений в  нежилые,  перепланировки  и
   переоборудования  жилых  и  нежилых  помещений  в   жилых   домах",
   признании  недействительным  распоряжения  администрации  Читинской
   области  от  24  декабря  2002 года N 745-А/п,  которым  утверждено
   решение  межведомственной комиссии Читинской области от  28  ноября
   2002  года  о переводе жилого помещения, расположенного по  адресу:
   г.  Чита,  ул.  Красноярская, 31, кв. 6,  в  нежилое,  ссылаясь  на
   следующие обстоятельства.
       Он  является  собственником квартиры N  5  в  доме  31  по  ул.
   Красноярской  в  г. Чите. Квартира N 6 данного дома,  расположенная
   на  одной  площадке с принадлежащей ему квартирой  N  5  и  имеющая
   общие  стеновые  перегородки, переведена в  нежилое  помещение  для
   использования под стоматологический кабинет.
       Данный  перевод, ссылается Ч., нарушает его право собственности
   и   пользования  жильем,  в  т.ч.  создает  неудобства,  нарушаются
   санитарные  требования,  незаконно  повышаются  (либо  могут   быть
   повышены) платежи за коммунальные услуги и т.д.
       Определением судьи Читинского областного суда от 4 апреля  2003
   года в принятии заявления Ч. отказано.
       В  частной  жалобе,  не  соглашаясь с  определением,  заявитель
   просит  его  отменить, поскольку считает оспариваемые постановления
   нормативными  правовыми актами, подлежащими рассмотрению  областным
   судом.
       Рассмотрев  материалы  дела  и изучив  доводы  частной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
       Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае если при подаче заявления
   в   суд   будет  установлено,  что  имеет  место  спор   о   праве,
   подведомственный  суду, судья оставляет заявление  без  движения  и
   разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления  с
   соблюдением  требований  статей 131 и  132  настоящего  Кодекса.  В
   случае  если  при этом нарушаются правила подсудности  дела,  судья
   отказывает в принятии заявления.
       Обращаясь  за  защитой права собственности, Ч. просит  отменить
   вышеназванные правовые акты, повлекшие незаконный, по  его  мнению,
   перевод  квартиры N 6 в нежилое помещение и послужившие  основанием
   к этому.
       Суд   первой   инстанции  пришел  к  правильному  выводу,   что
   фактически   у  Ч.  возник  спор  о  защите  прав  собственника   и
   пользователя   жилого   помещения  -   устранение   препятствий   в
   пользовании,  устранение нарушений прав собственника, т.е.  имеется
   спор  о праве, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в  суд
   с  исковым  заявлением. В силу ст. 26 ГПК РФ дело по данному  спору
   областному суду неподсудно. Заявителю надлежит обратиться в  суд  с
   иском о защите названных прав с соблюдением правил подсудности.
       Таким  образом,  исходя  из  того, что  при  рассмотрении  дел,
   возникающих  из  публично-правовых отношений, суд не  рассматривает
   спор  о  праве,  а  осуществляет проверку  законности  оспариваемых
   актов  или  действий,  заявителю  правомерно  отказано  в  принятии
   заявления, поэтому не имеется оснований для удовлетворения  частной
   жалобы.
       На  основании  изложенного и руководствуясь  ст.  374  ГПК  РФ,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Читинского областного суда от 4 апреля  2003  года
   оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.