ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 29 мая 2003 г. N КАС03-193
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Петроченкова А.Я.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании 29  мая  2003  года
   гражданское  дело  по  жалобе  Л. о признании  незаконными  приказа
   Министра  обороны СССР от 7 августа 1990 года N 010 "О  введении  в
   действие   Наставления   по  защите  государственных   секретов   в
   Вооруженных  Силах  СССР  (НГЗС-90)  и  Инструкции  по  обеспечению
   режима  секретности в режимных частях Вооруженных  Сил  СССР  (ИРС-
   90)"  и  введенных им в действие Наставления и Инструкции в  полном
   объеме  по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного
   Суда Российской Федерации от 11 февраля 2003 года.
       Заслушав  доклад  судьи Верховного Суда РФ  Петроченкова  А.Я.,
   объяснения  Л.  в обоснование доводов частной жалобы,  Кассационная
   коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Л.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   требованиями  о признании незаконным приказа Министра обороны  СССР
   от  7 августа 1990 года N 010 и введенных им в действие Наставления
   и Инструкции в полном объеме.
       Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  11
   февраля   2003   года  жалоба  признана  неподанной  и   возвращена
   заявителю на основании ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.
       В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, заявитель
   просит  о  его  отмене и настаивает на рассмотрении дела  Верховным
   Судом  РФ.  Заявитель  утверждает, что  в  своей  жалобе  он  четко
   определил,  какие права нарушаются приказом Министра  обороны  СССР
   от  7  августа  1990  года N 010, и исправил  все  недочеты,  ранее
   указанные ему судом.
       Рассмотрев  материалы  дела  и обсудив  доводы,  приведенные  в
   частной  жалобе,  Кассационная коллегия находит  ее  не  подлежащей
   удовлетворению по следующим основаниям.
       В соответствии со ст. ст. 135, 136 ГПК РФ судья, установив, что
   жалоба  подана  в суд без соблюдения требований, установленных  ст.
   ст.  131,  132  ГПК  РФ,  и  в  разумный установленный  судом  срок
   заявитель  не  исправил  указанные  недочеты,  признает  жалобу  не
   поданной   и   возвращает  ее  заявителю  со   всеми   приложенными
   документами.
       При  рассмотрении  жалобы  Л. суд установил,  что  заявитель  в
   установленный  ему срок устранил не все перечисленные  недочеты.  В
   частности, Л. утверждает, что ст. ст. 69, 70 оспариваемого  приказа
   Министра  обороны  СССР  нарушают его права,  не  указывая,  в  чем
   заключаются эти нарушения. Также из жалобы не усматривается,  какие
   нормы  и  каких  именно  документов  -  приказа,  Наставления   или
   Инструкции  - нарушают права заявителя, тем более что Л.,  как  это
   усматривается из его объяснений в кассационном заседании, не  имеет
   допуска к секретным сведениям.
       С   учетом  изложенного  и  руководствуясь  ст.  374  ГПК   РФ,
   Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  11
   февраля  2003 года оставить без изменения, а частную  жалобу  Л.  -
   без удовлетворения.