Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2003 N КГ-А40/2741-03 О ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.01.2003 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.03.2003 ПО ДЕЛУ N А40-21955/02-52-194 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
             кассационной инстанции по проверке законности
         и обоснованности решений (определений, постановлений)
            арбитражных судов, вступивших в законную силу,
                                   
                          от 26 мая 2003 года
                                   
                         Дело N КГ-А40/2741-03
   
                             (Извлечение)
   
       Департамент  государственного  и  муниципального  имущества  г.
   Москвы  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением
   к  АОЗТ  "Рекон" и ЗАО "Крико-Пласт" об обязании ЗАО  "Крико-Пласт"
   освободить  нежилое помещение, расположенное по адресу: Зеленоград,
   Восточная  коммунальная зона, проезд 4921, дом 7,  стр.  17,  общей
   площадью 1327,7 кв. м, и передать его балансодержателю.
       В  качестве  третьего лица к участию в деле привлечено  ГУП  г.
   Москвы   "Управление  дорожного  хозяйства  и  благоустройства   г.
   Зеленограда".
       До  рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 49  АПК
   РФ  уточнены  исковые  требования: выселить из  нежилого  помещения
   АОЗТ "Рекон" и ЗАО "Крико-Пласт".
       Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2003  г.  по
   делу N А40-21955/02-52-194 исковые требования удовлетворены.
       Постановлением  апелляционной инстанции  Арбитражного  суда  г.
   Москвы  от  13 марта 2003 г. решение суда от 13 января 2003  г.  по
   делу N А40-21955/02-52-194 оставлено без изменения.
       В  кассационных жалобах на решение от 13 января и постановление
   апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от  13  февраля
   2003  г.  по  делу N А40-21955/02-52-194 ответчики просят  отменить
   указанные   судебные   акты,   как   незаконные,   вынесенные    по
   непроверенным  судом обстоятельствам, имеющим  значение  для  дела;
   ссылаются  на  несоответствие выводов,  содержащихся  в  обжалуемых
   актах,  имеющимся в деле доказательствам, и передать дело на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В  заседании кассационной инстанции представители ДИГМ и ГУП г.
   Москвы   "УДХ   и   Б"   г.   Зеленограда   возражали   против   ее
   удовлетворения,  считая судебные акты законными и обоснованными,  а
   доводы  кассационной  жалобы несостоятельными.  Представители  АОЗТ
   "Рекон"  и  ЗАО "Крико-Пласт" в заседание не явились, о  времени  и
   месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   заслушав   представителей  истца  и  третьего  лица,  явившихся   в
   заседание,  кассационная инстанция не находит оснований для  отмены
   обжалуемых судебных актов.
       Удовлетворяя  заявленные  исковые требования,  суд  исходил  из
   того,   что   ответчиками   не  представлены   правоустанавливающие
   документы,  подтверждающие  их право  на  занятие  и  использование
   нежилых  помещений. Право собственности истца на нежилые  помещения
   подтверждено  вступившими  в силу решениями  Арбитражного  суда  г.
   Москвы по делу N А40-24240/01-121-139 и по делу N А40-25239/02-119-
   137.  Нахождение спорного здания на балансе "УДХ и Б"  подтверждено
   решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу  N  А40-24240/01-121-
   139,  которым также установлен факт, что спорное здание никогда  не
   передавалось в уставный капитал АОЗТ "Рекон".
       Ссылка  ответчиков  на  договор аренды  земельного  участка  от
   15.05.97   как  на  основание  занятия  и  использования  помещения
   признана   судом   несостоятельной,   поскольку   договор   аренды,
   заключенный  между  "УДХ и Б" и ЗАО "Крико-Пласт",  предусматривает
   только   предоставление   ответчику  право  пользования   земельным
   участком, но не спорным зданием.
       Кассационной  инстанцией не усматривается нарушений  применения
   норм  материального и процессуального права, допущенных  судом  при
   принятии  обжалуемых  судебных актов и могущих  служить  основанием
   для их отмены.
       Доводы  кассационной жалобы внимательно изучены  судом,  однако
   они   подлежат   отклонению,  как  несостоятельные,   опровергаемые
   материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
       Несостоятельны  доводы ответчиков о том,  что  факт  нахождения
   спорного  здания в собственности истца и на балансе  третьего  лица
   не  подтвержден  имеющимися в деле решениями судов.  Данные  доводы
   противоречат  ст. 69 АПК РФ, согласно ч. 2 которой  обстоятельства,
   установленные   вступившим   в   законную   силу   судебным   актом
   арбитражного  суда  по ранее рассмотренному делу,  не  доказываются
   вновь  при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором
   участвуют те же лица.
       Не   может   быть  признан  правомерным  довод   ответчиков   о
   необоснованности  отказа суда в применении срока исковой  давности.
   Как  следует  из материалов дела и установлено судом, свидетельство
   о  государственной  регистрации права собственности  было  получено
   истцом  08.05.2002.  Именно  с этого момента  -  юридического  акта
   признания  права истца на недвижимое имущество, как установил  суд,
   и  следует исчислять начало срока исковой давности, а не с  момента
   строительства  и пользования спорного здания, на что делают  ссылку
   в кассационной жалобе ответчики.
       Не  может быть признан основанием для отмены судебных  актов  и
   довод  ответчиков о добросовестном владении зданием  с  1991  года,
   поскольку   ответчиками   не  доказан   факт   приобретения   права
   собственности  на спорное имущество в соответствии  с  требованиями
   ст. 234 ГК РФ.
       Ссылка  ответчиков на нарушение апелляционной  инстанцией  норм
   процессуального  права  (отказ  в  удовлетворении   ходатайства   о
   приостановлении   производства  по  делу  до  окончания   судебного
   разбирательства  по  делу  N А40-9225/03-85-1000)  также  не  может
   служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ответчики
   не  лишены права, в случае признания за ними права собственности на
   спорное  здание, обратиться с заявлением о пересмотре  состоявшихся
   по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
       На  основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 284, 286-289
   АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              постановил:
   
       решение  от  13 января и постановление апелляционной  инстанции
   Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2003 г. по  делу  N  А40-
   21955/02-52-194 оставить без изменения, а кассационные  жалобы  ЗАО
   "Крико-Пласт" и АОЗТ "Рекон" - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz