ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2003 года
Дело N 32-Г03-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 г. гражданское
дело по заявлению Д.И.С. о признании недействительными выборов
депутата Саратовской областной Думы третьего созыва по
Балаковскому избирательному округу N 33 и отмене итогов выборов по
кассационной жалобе Д.И.С. на решение Саратовского областного суда
от 21 февраля 2003 г., которым постановлено: "Заявление Д.И.С.
оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
объяснения представителей Д.И.С. и С.А.А., соответственно Ивановой
Н.Ф. и Смирнова В.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
8 сентября 2002 г. в Саратовской области состоялись выборы
депутатов Саратовской областной Думы. Д.И.С. обратилась в суд с
заявлением о признании недействительными выборов депутата
Саратовской областной Думы третьего созыва по Балаковскому
избирательному округу N 33 и отмене итогов выборов, ссылаясь на
то, что в ходе проведения кандидатом в депутаты С.А.А. (победившим
на выборах) в частном предприятии "Иванова" и РА "Экспресс" с
нарушением избирательного законодательства изготовлены,
распространены и размещены на энергосооружениях Балаковского
муниципального образования стенды с агитационной надписью "Вместе
с вами МЫ сила". Нарушение выразилось в том, что отсутствовало
согласие собственника опор линий электропередачи на размещение
данных стендов. Указанные опоры линий электропередачи являются
источником повышенной опасности и размещение на них агитационного
материала недопустимо. Заказ на размещение не был оплачен из фонда
кандидата в депутаты.
В ходе проведения избирательной кампании газета "Суть",
издающаяся тиражом 26000 экземпляров, учредителем которой является
доверенное лицо кандидата в депутаты С.А.А. - С.В.С., незаконно
размещающий на своих страницах политическую рекламу и агитационные
материалы, в нарушение действующего избирательного
законодательства отказала ей как кандидату в депутаты областной
Думы в опубликовании ее агитационных материалов, чем нарушен
принцип равного доступа кандидатов в депутаты к средствам массовой
информации. Между тем кандидату в депутаты С.А.А. была
предоставлена возможность беспрепятственно печатать агитационный
материал на страницах данной газеты.
На страницах этой же газеты размещена коммерческая реклама в
период предвыборной кампании о предоставлении бесплатных
юридических услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о том,
что газета косвенно призывала избирателей голосовать на выборах
именно за С.А.А., чьим доверенным лицом на выборах являлся С.В.С.
- один из учредителей газеты. Кроме того, размещение данной
рекламы не было оплачено из избирательного фонда кандидата в
депутаты С.А.А.
В городском еженедельнике "Свободная газета" N 64 от 21 августа
2002 года и N 66 от 28 августа 2002 года размещена оплаченная из
избирательного фонда кандидата С.А.А. политическая реклама, в
которой указано, что кандидаты в депутаты С.Л.Н., С.Л.Г. и С.А.А.
на предстоящих выборах представляют единый предвыборный блок "МЫ".
Между тем данное заявление вводит в заблуждение избирателей,
поскольку никакого блока фактически нет, т.к. он в установленном
порядке не был зарегистрирован. Использование данных политических
терминов ввело в заблуждение избирателей и повлияло на их
волеизъявление и не позволяет установить действительное
волеизъявление избирателей. Также указывает, что были нарушены
правила выдвижения и регистрации кандидата в депутаты С.А.А.,
поскольку от предвыборного блока "Мы" этот кандидат не выдвигался,
агитация от блока "МЫ" является незаконной.
Непосредственно в день голосования территория избирательного
округа была оклеена антиагитационными листовками, изготовленными
кустарным способом без указания каких-либо выходных данных.
Листовки содержали клеветнические и оскорбительные сведения о
Д.И.С.
На ее заявление о пресечении данных действий ни прокуратура
города, ни окружная избирательная комиссия должным образом не
отреагировали. Избиратели поверили, что данные антиагитационные
листовки были изготовлены ею и прямо на избирательных участках
объявляли, что из-за этих листовок они не голосовали за нее.
В день голосования на многих избирательных участках были
установлены прилавки для продажи колбасной продукции ОАО
"Мясокомбинат "Балаковский", руководителем которого является
С.А.А. На ценниках были наклеены картинки с рекламой "Мясокомбинат
"Балаковский" - отличное качество". Полагает, что такая торговля
на избирательных участках является прямым подкупом избирателей, а
также расценивается как агитация за кандидатуру С.А.А., который
является директором мясокомбината.
В судебном заседании Д.И.С. и ее представители Иванова Н.Ф. и
Кудинов С.В. указанное выше поддержали и дополнили его тем, что
ООО "Парус" Радио 106 FM-Балаково" в отсутствие лицензии на
вещание осуществляло радиовещание, в том числе агитационного
материала в отношении С.А.А. Учредителем ООО "Парус" является
пивкомбинат, одним из учредителей которого является С.А.А.;
последним нарушены правила регистрации кандидатов и в той части,
что он не внес сведений об имуществе, принадлежащем ему на праве
собственности и зарегистрированного на имя его жены С.Н.А.;
предвыборная агитация начата им до его регистрации в качестве
кандидата в депутаты. Это подтверждается проведением 2 августа
2002 года праздника пива, инициированного С.А.А. как директором
Балаковского пивкомбината, на котором рекламировался будущий
кандидат; договор с ЧП "Иванова" на изготовление агитационного
материала подписан не С.А.А., а его доверенным лицом, т.е. не теми
сторонами и ненадлежащим лицом.
Кроме того, в судебном заседании заявительницей и ее
представителями приведены новые доводы, которые заключаются в том,
что агитационные листовки были изготовлены С.А.А. в большем
количестве, чем указано в финансовых документах и оплачено, что
печатная площадь по опубликованию агитационного материала в газете
"Суть" не оплачена в должном размере кандидатом в депутаты С.А.А.,
газета "Суть" N 36 от 3 сентября 2002 года опубликовала информацию
о том, что в оздоровительном детском лагере "Ласточка" прошел
конкурс детского рисунка, организованный фондом "Гражданские
инициативы". После проведения конкурса детям раздали подарки. Эту
акцию они расценивают как подкуп избирателей, а опубликование
заметки - как агитацию за кандидатуру С.А.А., который является
одним из попечителей этого фонда.
Также указали, что в предвыборной агитации С.А.А. использованы
статьи, которые были ранее опубликованы в газете "Суть", данное
обстоятельство заявительница расценивает как проведение агитации
до регистрации С.А.А. в качестве кандидата в депутаты.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда,
ставится вопрос о его отмене и принятии решения об удовлетворении
заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии о
результатах выборов по Балаковскому одномандатному округу N 33.
В обоснование жалобы указывается на то, что в отношении ее
заявления изменялась подсудность дела, неоднократно откладывалось
его рассмотрение и менялся состав судей, допускались другие
нарушения процессуального законодательства. Приведенные ею в
заявлении и в судебном заседании доводы о нарушении С.А.А. порядка
проведения агитации в допускаемых законом формах и ее
финансирования, неравенстве доступа кандидатов в депутаты к СМИ
должной оценки не получили. Не признано основанием для отмены
решения избиркома и то обстоятельство, что непосредственно в день
выборов территория указанного избирательного округа была оклеена
не имеющими выходных данных листовками, содержанием которых
являлась клевета в адрес заявительницы, а на ее обращения в связи
с этим никаких мер принято не было, что, в свою очередь, повлияло
на волеизъявление избирателей и не позволяет с достоверностью
определить результаты голосования. Также в день голосования при
выходе на многие избирательные участки были организованы выездные
буфеты с продукцией предприятия, руководителем и одним из
учредителей которого является С.А.А., что являлось грубым
нарушением правил ведения предвыборной агитации, как и другие
организованные С.А.А. "праздники", "конкурсы" и т.п., фактически
являющиеся подкупом избирателей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из
того, что предусмотренных избирательным законодательством
оснований для признания недействительными результатов выборов не
имеется.
В решении указано, что за победившего на выборах С.А.А. голосов
избирателей было подано в два раза больше, чем за заявительницу по
настоящему делу (6521 и 3150). Доводы Д.И.С. о размещении С.А.А.
агитационных щитов (на опорах линий электропередачи) как нарушении
порядка изготовления, оплаты и размещения агитационных материалов
своего подтверждения не нашли. Необоснованными являются доводы
заявительницы и о том, что доверенное лицо С.А.А. в интересах
доверителя производил подкуп избирателей путем оказания бесплатной
юридической помощи, так как подкупа, рекламы, агитации в пользу
кандидата в депутаты и нарушения финансовой дисциплины при этом не
было. Отмеченное заявительницей о нарушении С.А.А. правил
выдвижения и регистрации его кандидатом в депутаты в части
представления единого предвыборного блока "Мы" не является
нарушением избирательного законодательства, не предусматривающего
запрета на проведение несколькими кандидатами совместных
предвыборных агитационных мероприятий. Ссылка Д.И.С. на
обстоятельство негативных листовок в отношении нее в день
голосования и связанных с этим отрицательных последствий является
в последней части предположением, а следовательно, не может
служить основанием для признания выборов недействительными.
Установлено, что к работе буфетов на избирательных участках с
продажей продукции предприятия, директором которого является
С.А.А., последний отношения не имеет, цены были более высокие, чем
в других местах, но и при этом торговля этими продуктами была
запрещена. Применительно к проведению выборов безосновательными
являются утверждения заявительницы о нарушении С.А.А. начала
предвыборной агитации в виде ежегодно проводимых праздников пива,
что является рекламой продукции и агитации за кандидата в депутаты
не было. Ошибочным является и утверждение Д.И.С. относительно
проведения и информации в газете "Суть" как акции подкупа
организации конкурса детского рисунка в оздоровительном лагере
"Ласточка". Заявительницей не представлено доказательств,
указывающих о нарушении С.А.А. порядка представления сведений об
имеющемся имуществе и неоплаты им публикаций в газете "Суть".
Текст в газете "Суть" от 30 июля 2002 г. не носит агитационного
характера. Достоверных доказательств, указывающих на нарушения
С.А.А. при изготовлении агитационных листовок и их оплаты,
заявительницей не представлено.
Наряду с этим судом признано, что со стороны газеты "Суть" имел
место отказ Д.И.С. в опубликовании ее агитационных материалов, но
исходя из положений законодательства и конкретных обстоятельств он
являлся правомерным. Наличие либо отсутствие лицензии на вещание у
ООО "Радио "Парус" юридического значения по настоящему делу не
имеет, так как доступ к этому средству информации имели все
кандидаты в депутаты, в том числе и Д.И.С. Непринятие избиркомом
мер по незаконному распространению в день голосования листовок и
отказ в организации немедленного выступления Д.И.С. в СМИ связано
с тем, что, помимо избиркома, заявительница по первому
обстоятельству сама обратилась в органы прокуратуры, а второе
являлось невозможным в день голосования в силу избирательного
законодательства. Ссылка заявительницы на то, что г. Балаково
является маленьким и его жителям известны взаимоотношения С.А.А. с
его доверенным лицом, являющимся организатором ряда указанных выше
мероприятий в поддержку доверителя, убедительной признана быть не
может.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции
правильным, так как оно соответствует установленным по делу
обстоятельствам и основано на избирательном законодательстве,
которые в решении суда приведены. Доводы кассационной жалобы
являются аналогичными мотивам обращения Д.И.С. в суд, которые
являлись предметом его исследования и оценки, новых данных в
кассационной жалобе не содержится. Изучение материалов дела не
дает оснований признать обоснованными и доводы жалобы относительно
нарушений норм процессуального права, так как таковых не
установлено и указание на них сделано в связи с неправильным
толкованием положений закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Саратовского областного суда от 21 февраля 2003 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.И.С. - без
удовлетворения.
|
