Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.05.2003 N ГКПИ2003-564 ЗАЯВЛЕНИЕ К ОТДЕЛЕНИЮ СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РФ О ВЗЫСКАНИИ ДОПЛАТЫ ЗА АВТОМОБИЛЬ С УЧЕТОМ ИНФЛЯЦИИ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ВОЗВРАЩЕНО ЗАЯВИТЕЛЮ, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НЕПОДСУДНЫ ВЕРХОВНОМУ СУДУ РФ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 20 мая 2003 г. N ГКПИ2003-564
   
       Судья   Верховного  Суда  Российской  Федерации  Зайцев   В.Ю.,
   ознакомившись  с  заявлением  Ш.  к  Зейскому  отделению   N   4159
   Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании  доплаты  за
   автомобиль с учетом инфляции, компенсации морального вреда,
   
                              установил:
   
       Ш.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеназванным заявлением.
       Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное
   заявление   подлежит  возвращению  в  связи  с  его  неподсудностью
   данному суду.
       Перечень   гражданских  дел,  подсудных  по  первой   инстанции
   Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
       Заявление   Ш.  под  действие  ст.  27  ГПК  РФ  не  подпадает.
   Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон,  относящий
   аналогичные  требования  к подсудности Верховного  Суда  Российской
   Федерации по первой инстанции.
       В  силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам,
   за  исключением  дел, предусмотренных статьями  23,  25,  26  и  27
   данного  Кодекса, рассматриваются районным судом  в  качестве  суда
   первой инстанции.
       На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
   
       возвратить   Ш.   заявление  к  Зейскому   отделению   N   4159
   Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании  доплаты  за
   автомобиль с учетом инфляции, компенсации морального вреда в  связи
   с  неподсудностью  данного  заявления  Верховному  Суду  Российской
   Федерации.
       Определение  может  быть  обжаловано  в  Кассационную  коллегию
   Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz