Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 41-Г03-27 ОТ 19.05.2003 ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ СПИСКОВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, РАСФОРМИРОВАНИИ ОКРУЖНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО ВЫБОРАМ ДЕПУТАТОВ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ ОБЛАСТИ ВОЗВРАЩЕНО ЗАЯВИТЕЛЮ В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ ДЕЛА ОБЛАСТНОМУ СУДУ ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОНО ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В РАЙОННОМ СУДЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 19 мая 2003 года
   
                                                      Дело N 41-Г03-27
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2003 года  материалы
   по  частной  жалобе Р. на определение судьи Ростовского  областного
   суда  от  30  марта 2003 года, которым возвращено его  заявление  о
   признании  списков  избирателей недействительными,  расформировании
   окружной  избирательной  комиссии  N  34  по  выборам  депутатов  в
   Законодательное Собрание Ростовской области.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Хаменкова  В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Р.   обратился  в  Ростовский  областной  суд  с  вышеуказанным
   заявлением.
       Определением судьи данного суда от 30 марта 2003 года заявление
   Р. возвращено.
       В  частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи,
   ссылаясь на его незаконность.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации  не  находит  оснований  к  отмене  определения  судьи  и
   считает его правильным.
       Согласно  п. 1 ст. 20 Федерального конституционного  закона  "О
   судебной  системе Российской Федерации" областной суд рассматривает
   дела   в   качестве   суда  первой  инстанции  в   пределах   своей
   компетенции.
       Ст. 26 ГПК РФ определен перечень дел, рассматриваемых областным
   судом по первой инстанции.
       В соответствии с указанной нормой областной суд в качестве суда
   первой  инстанции рассматривает, в частности, дела  об  оспаривании
   решений    окружных   избирательных   комиссий   по    выборам    в
   законодательные  (представительные) органы  государственной  власти
   субъектов    Российской   Федерации,   за   исключением    решений,
   оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий.
       Дело по жалобе, заявленной Р., в указанный перечень не входит.
       В  соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской  Федерации
   никто  не  может быть лишен права на рассмотрение его  дела  в  том
   суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
       Учитывая,  что  в  силу  ст. 24 ГПК РФ  дела,  подведомственные
   судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27  ГПК
   РФ,  рассматриваются районными судами, заявление Р. правильно  было
   возвращено  на  основании  п.  2  ст.  135  ГПК  РФ   в   связи   с
   неподсудностью данного дела областному суду.
       Доводы  частной жалобы Р. о том, что в соответствии  со  ст.  5
   областного  Закона  "О выборах депутатов Законодательного  Собрания
   Ростовской  области"  списки избирателей по каждому  избирательному
   участку   составляются   соответствующей   окружной   избирательной
   комиссией,  не  могут  быть  расценены  в  качестве  основания  для
   принятия  его  заявления  областным судом в  нарушение  приведенных
   выше  правил  о подсудности, поскольку какое-либо решение  окружной
   избирательной комиссии, как это предусмотрено ст. 26 ГПК РФ, им  не
   оспаривается.
       Иных  правовых  доводов,  по которым  могло  бы  быть  отменено
   обжалуемое определение, частная жалоба Р. не содержит.
       На  основании  изложенного и руководствуясь  ст.  374  ГПК  РФ,
   Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Ростовского областного суда от 30 марта  2003
   года   оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу   Р.   -   без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz