Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.05.2003 N ГКПИ2003-516 ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗ. 2 П. 8 Ч. 2 ИНСТРУКЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЕЛОВ (ОТДЕЛЕНИЙ) ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ПРИ ГОРРАЙОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ И ФОРМИРОВАНИЮ ИХ ШТАТНОЙ ЧИСЛЕННОСТИ, УТВЕРЖДЕННОЙ ПРИКАЗОМ МВД РФ ОТ 22.02.1999 N 135, ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 13 мая 2003 г. N ГКПИ2003-516
   
       Судья  Верховного  Суда  РФ  Ю.Д.  Редченко,  ознакомившись   с
   заявлением П. о признании недействующим (в части) абз. 2 п. 8 ч.  2
   Инструкции  по  организации  отделов  (отделений)  вневедомственной
   охраны  при горрайорганах внутренних дел и формированию их  штатной
   численности, утвержденной приказом Министерства внутренних  дел  РФ
   от 22 февраля 1999 года N 135,
   
                              установил:
   
       П. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
       В  соответствии  с  п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ  судья  возвращает
   заявление, если дело неподсудно данному суду.
       Как  следует  из содержания заявления, заявителем  оспаривается
   приказ    Министерства   внутренних   дел    РФ,    не    прошедший
   государственную  регистрацию  и  не  опубликованный  для  всеобщего
   сведения,  в  связи  с чем он не может быть отнесен  к  нормативным
   актам федеральных органов государственной власти.
       В  силу  ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает по первой
   инстанции  дела  об оспаривании только нормативных  правовых  актов
   федеральных органов государственной власти.
       Учитывая,  что  оспариваемый приказ  к  таковым  не  относится,
   заявление П. подлежит возвращению.
       С  данным требованием заявитель не лишен возможности обратиться
   в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.
       На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
   
       П. заявление возвратить ввиду его неподсудности данному суду.
       Возвратить  заявителю уплаченную им госпошлину в  размере  1000
   руб. согласно квитанции от 27.03.2003.
       Настоящее  определение  может быть  обжаловано  в  Кассационную
   коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz