Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

РЕШЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 06.05.2003 ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 53084/99 "ТАТЬЯНА АХУНБЕКОВНА КОРМАЧЕВА (TATIANA AKHUNBEKOVNA KORMACHEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                                               [неофициальный перевод]
                                   
                  ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
                                   
                             ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
               ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 53084/99
         "ТАТЬЯНА АХУНБЕКОВНА КОРМАЧЕВА (TATIANA AKHUNBEKOVNA
               KORMACHEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
                                   
                     (Страсбург, 6 мая 2003 года)
                                   
       Европейский суд по правам человека (Первая секция),  заседая  6
   мая 2003 г. Палатой в составе:
       Х. Розакиса, Председателя Палаты,
       П. Лоренсена,
       Ф. Тюлькенс,
       Н. Ваич,
       А. Ковлера,
       В. Загребельского,
       Э. Штейнер, судей,
       а  также при участии С. Нильсена, заместителя Секретаря  Секции
   Суда,
       принимая  во внимание жалобу, поданную 25 октября  1999  г.,  а
   также   меморандум,  поданный  властями  государства-ответчика,   и
   ответные  возражения  заявителя  на меморандум  властей  Российской
   Федерации,
       заседая за закрытыми дверями,
       принял следующее Решение:
                                   
                                 ФАКТЫ
                                   
       Заявитель, Татьяна Ахунбековна Кормачева - гражданка Российской
   Федерации, 1952 г.р., проживает в г. Гусь-Хрустальный.
                                   
                              СУТЬ ЖАЛОБЫ
                                   
       Заявитель  жаловалась на основании пункта 1 статьи 6  Конвенции
   на  длительность судебного разбирательства по ее делу. Кроме  того,
   ссылаясь   на   статью  13  Конвенции,  заявитель   жаловалась   на
   отсутствие  эффективного  средства  правовой  защиты  в   связи   с
   рассмотрением ее дела.
                                   
                                 ПРАВО
                                   
       1.  Заявитель жаловалась, во-первых, на длительность  судебного
   разбирательства,  которое  было  начато  31  октября  1996   г.   и
   завершилось  24  ноября  2002 г. после вступления  в  силу  решения
   Шмидтовского   районного  суда.  Таким  образом,  продолжительность
   судебного разбирательства по делу заявителя составляет 6 лет  и  24
   дня.
       Заявитель  утверждала,  что  такая продолжительность  судебного
   разбирательства  является нарушением требования "разумного  срока",
   закрепленного  пунктом  1  статьи 6  Конвенции.  Власти  Российской
   Федерации данное обвинение отрицали.
       Европейский  суд отметил, что часть указанного срока  находится
   за   пределами   его   юрисдикции   ratione   temporis,   поскольку
   Европейская  конвенция  о защите прав человека  и  основных  свобод
   вступила в силу в отношении Российской Федерации 5 мая 1998 г.,  то
   есть  спустя  1  год,  6  месяцев и 5 дней после  начала  судебного
   разбирательства  по  делу  заявительницы.  Однако  Европейский  суд
   может  принять  во  внимание указанный период времени  при  решении
   вопроса  о  "разумности" срока рассмотрения дела (см. Постановление
   Европейского  суда  по  делу "Савицка против  Польши"  (Sawicka  v.
   Poland) от 1 октября 2002 г., жалоба N 37645/97, з 42 - 43).
       В свете установившегося прецедентного права Европейского суда в
   отношении   критерия  определения  "разумного   срока"   (сложность
   рассматриваемого   дела,  поведение  заявителя  и   соответствующих
   органов  власти),  а  также  принимая  во  внимание  представленную
   информацию,   Европейский  суд  пришел  к  выводу  о  необходимости
   рассмотрения жалобы по существу.
       2.  Во-вторых,  ссылаясь  на  статью  13  Конвенции,  заявитель
   жаловалась  на отсутствие в Российской Федерации судебного  органа,
   рассматривающего жалобы на длительность судебных разбирательств.
       Власти   Российской   Федерации  с   данным   утверждением   не
   согласились  и заявили, что жалоба является явно необоснованной  и,
   во  всяком  случае, преждевременной, поскольку Судебное решение  от
   14 ноября 2002 г. не вступило в законную силу.
       Изучив заявления сторон по данному делу, Европейский суд пришел
   к  выводу,  что  в  жалобе поднимаются серьезные вопросы  фактов  и
   права   в   соответствии  с  Конвенцией,  решение  которых  требует
   рассмотрения  жалобы  по  существу.  На  основании  вышеизложенного
   Европейский   суд   полагает,   что   жалоба   не   является   явно
   необоснованной  по  смыслу  пункта  3  статьи  35  Конвенции.  Иных
   оснований  для  объявления  жалобы неприемлемой  Европейским  судом
   установлено не было.
                                   
                  НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
                                   
       объявил  настоящую  жалобу приемлемой,  не  предрешая  дело  по
   существу.
   
                                                   Председатель Палаты
                                                             Х.РОЗАКИС
                                                                      
                                                 Заместитель Секретаря
                                                           Секции Суда
                                                             С.НИЛЬСЕН
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz