ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2003 г. N КАС03-182
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 мая 2003 года
гражданское дело по заявлению П. о возмещении морального вреда по
частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17
декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7
ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
Кассационная коллегия
установила:
П. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным требованием,
ссылаясь на то, что он подлежал освобождению от наказания в связи
с амнистией, однако освобожден не был, чем ему причинен моральный
вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 года в
принятии заявления П. отказано в связи с его неподсудностью
Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и
направлении дела по подсудности.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного
Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 116 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР
был приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение
которых относилось к исключительной подсудности Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из заявления, П. поставлен вопрос о компенсации
морального вреда с неприменением акта амнистии. Дела по
требованиям, с которыми обратился П., в этом перечне не названы.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
требования не относится к исключительной подсудности Верховного
Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и
27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве
суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по
первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон,
так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может
быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы
устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской
Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а
Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую
силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного
Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
вступившего в действие с 1 февраля 2003 года.
Ссылка в частной жалобе на то, что в определении судьи
отсутствует указание, в какой орган следует обратиться за
разрешением спора, не может повлечь отмену определения, поскольку
ранее действовавший закон (до 1 февраля 2003 г.) не возлагал на
судью такую обязанность. Не может быть принята во внимание и
просьба заявителя о направлении дела по территориальной
подсудности, так как в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд
принадлежит заинтересованному лицу (заявителю).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17
декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу П. -
без удовлетворения.
|